μεταφέρει από το :
ο risinggalaxy
1. Εκατό χρόνια μετά την καταγραφή της δυνατότητας μετατροπής της ύλης σε ενέργεια στην περίφημη εξίσωση του Αϊνστάιν (E=mc2) η Φουκουσίμα αποδεικνύει ότι παρά το βασικό ιδεολόγημα της πλήρους καθυπόταξής της μέσω των εργαλειακών τεχνικών υπάρχει πάντα ένα υπόλειμμα μιας άγριας φύσης που αντιστέκεται.
2. Η αδυναμία ψύξης του πυρήνα, οι πολλές και αντιφατικές επιστημονικές ερμηνείες και πορίσματα δεν αντιστοιχούν σε ένα υπέρμετρα δυναμικό φαινόμενο αλλά σε μια ομολογία αδυναμίας πλήρους εννοιακής ανάλυσης και ερμηνείας του φαινομένου (και άρα ορθολογικής αντιμετώπισής του).
3. Το «μη εννοιακό» υπόλειμμα φύσης που αντιστέκεται ακόμα στην επιστημονική ερμηνεία, αποκαλύπτει τη βασική επιστημονική απάτη: την δήθεν ικανότητα της τελευταίας για μια συνολική ερμηνείας της φύσης μέσω της ενοιοποίησής της σε λέξεις και κλειστούς μαθηματικούς τύπους.
4. Από τη στιγμή που η επιστήμη μέσω του πνεύματος του διαφωτισμού είδε τον εαυτό της ως τη δύναμη εκείνη που θα απελευθέρωνε τον κόσμο από την ανορθολογικότητα των θρησκευτικών αφηγήσεων υποσχόμενη την πλήρη ερμηνεία του σύμπαντος, από την στιγμή δηλαδή που έγινε και αυτή μυθολογία έχασε κάθε ανατρεπτικό και εν γένει απελευθερωτικό της στοιχείo και μετατράπηκε σε μια ακόμα ιδεολογία.
5. Η βασική επιχειρηματολογία περί δήθεν αξιακής ουδετερότητας της επιστήμης φαντάζει αστεία τη στιγμή μιας τέτοιας καταστροφής. Τι είναι αυτό που ώθησε άραγε τη χώρα με την μεγαλύτερη σεισμικότητα στον πλανήτη και με εκατομμύρια θύματα από το Ναγκασάκι και τη Χιροσίμα μόλις πέντε χρόνια αργότερα να χτίσει πυρηνικά εργοστάσια; Αναμφισβήτητα η επιστήμη δεν ήταν καθόλου ουδέτερη όταν δια στόματος των κυρίαρχων ελίτ διαβεβαίωνε την κοινωνία για την ασφάλεια του εγχειρήματος. Και πως μπορεί να είναι αξιακά ουδέτερη μια έρευνα που στοχεύει δήθεν στην αλήθεια όταν το πόρισμά της μεσολαβείτε αποκλειστικά από το κέρδος; Πως μπορεί να νίπτει τας χείρας του ο ερευνητής που δημοσιεύει την δυνατότητα μιας ανακάλυψης τη στιγμή που στη συγκεκριμένη εποχή, με το συγκεκριμένο καταμερισμό εργασίας η εφαρμογή της μπορεί να γίνει εκμεταλλεύσιμη μόνο από τον κυρίαρχο;
6. Φύση είναι οτιδήποτε αντιστέκεται στην ερμηνεία. Η επιστημονική ιδεολογία μας διαβεβαίωσε πως κάθε στοιχείο της έπαψε να είναι πια «φύση» και έγινε εργαλείο του πολιτισμού, μας υποσχέθηκε πως η ερμηνευτική της εννοιοποίηση έφτασε ως τις εσχατιές της γνώσεις και οτιδήποτε ακόμα της διαφεύγει είναι πέρα για πέρα ελέγξιμο. Και ξαφνικά έρχεται μια Φουκουσίμα για να κατανοήσει ακόμα και ο πλέον αδαής πως η Φύση είναι ακόμα ιστορικά παρούσα.
7. Ο καιρός της φιλοσοφίας έχει τελείωσε διακήρυξε ο Χόπκινς στο τελευταίο του βιβλίο. Και αυτό παρά το γεγονός ότι αναγκάστηκε να παραδεχθεί σε άλλο σημείο αυτό που τόσα χρόνια αρνιόταν «δεν υπάρχει πραγματικότητα έξω από τη θεωρία!». Η εμβληματικότερη μορφή της σύγχρονης επιστήμης το παραδέχθηκε: ο επιστημονισμός είναι μια πλάνη. Η επιστήμη* είναι και αυτή ιδεολογία. Όμως γιατί τα βάζει με τη φιλοσοφία; Ίσως γιατί αναγκάζεται να δει αυτό που τόσο χρόνια αρνιόταν. Η φιλοσοφία όμως επιστρέφει σαν ζόμπι όπως προειδοποίησε ο Αντόρνο.
8. Αλλά εκτός από τους φιλοσόφους υπάρχουν και οι καθεαυτό επιστήμονες. Ο Γκέντελς, Ο Χαϊζμπεργκ και τόσοι άλλοι. Οι φιλοσοφικές συνδηλώσεις των θεωρημάτων τους παραμένουν σαφείς. Γιατί άραγε επιμένουμε ακόμα να τις αγνοούμε; Μήπως γιατί η επιστήμη συμπεριφέρεται διαχρονικά στη φύση όπως ένας δικτάτορας στους ανθρώπους: Τους γνωρίζει στο βαθμό που μπορεί να τους χειραγωγήσει;
9. Όσο θα υπάρχει το «μη ορθολογικά ανακατασκευάσιμο», η φύση θα είναι πάντα παρούσα. Μια ζωηρή υπενθύμιση πως ο πολιτισμός δεν είναι τίποτα παραπάνω από μια κατασκευή που οφείλει τουλάχιστον το σεβασμό της.
10. Ο επιστήμονας – ερευνητής που διατηρεί ακόμα το ηθικό εκείνο σθένος μια αξιακής θέσης που στέκετε στο πλευρό της ελευθερίας, της ειρήνης και της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, οφείλει να αρνηθεί την πλάνη περί αξιακής ουδετερότητας των επιστημονικών πορισμάτων. Σε μια εποχή κατακλυσμιαίων αλλαγών που η φύση αλλά και η ίδια η ανθρωπότητα καταστρέφετε από την απληστία της αδηφάγας εμμονής του κέρδους και της ανάπτυξης οφείλει να σταθεί στην αντίπερα όχθη. Προσπαθώντας μεθοδικά να ανασχέσει την πορεία προς τον όλεθρο, να υπονομεύσει την κυρίαρχη στρατηγική της καταστροφής, να αποκαλύψει την πλαστό σχήμα του επιστημονικού ιδεολογήματος, να διαφυλάξει εν τέλει τις απελευθερωτικές δυνατότητες της γνώσης για την μελλοντική κοινωνία της συμφιλίωσης. Με άλλα λόγια στόχος του επιστήμονα πρέπει να είναι να προστατέψει την ανθρωπότητα από την ίδια την επιστήμη*.
*εδώ εννοώ την επιστήμη ως την καταφατική εκείνη αφήγηση που ανήγγειλε πως θα απομαγεύσει τον κόσμο και θα καθυποτάξει τη φύση μέσω της ερμηνείας.
γουάτ
20 Απριλίου, 2011 10:01 πμ
«Φύση είναι οτιδήποτε αντιστέκεται στην ερμηνεία.»
Άρα τα ηφαίστεια, οι κεραυνοί, οι σεισμοί, οι βροχές κλπ. που έχουν ερμηνευτεί σαν διαδικασίες, δεν είναι φύση. Άλλα ντάλα της Παρασκευής το γάλα. Πόσο ιδεαλιστής και στα όρια του σολιψισμού μπορεί να είναι κάποιος για να ορίζει την φύση με βάση το αν ο έχει ερμηνευτεί ή όχι από τον άνθρωπο;
Και η πλάκα είναι ότι ο ίδιος πιστεύει ότι απομακρύνεται από «υποκειμενικές» και «ανθρωποκεντρικές» θεωρήσεις…
george
20 Απριλίου, 2011 12:05 μμ
Και γω εχω να προσθεσω αρκετα για την οπτικη γωνια του κειμενου και πως επηρεαζει τη λογικη συνοχη και τις αποψεις που θελει να μεταφερει. Προσωπικα, βλεπω πολλα κενα και συναισθηματικα φορτισμενες εννοιες. Επιφυλασσομαι προς το παρον ομως και θα προσπαθησω να αφιερωσω καποιο χρονο ξαναδιαβαζοντας και γραφοντας καποιο σχολιο.
risinggalaxy
20 Απριλίου, 2011 12:57 μμ
ευχαριστώ για την ανταπόκριση , για αυτό και το αναδημοσίευσα
lascapigliata
20 Απριλίου, 2011 3:43 μμ
Ήδη από την πρώτη θέση μου ήρθε ναυτία. Αλλα κρατήθηκα να διαβάσω και τις υπόλοιπες.
1.»ιδεολόγημα της πλήρους καθυπόταξής της μέσω των εργαλειακών τεχνικών »
Που το είδατε αυτό το ιδεολόγημα; Δεν έχετε ακούσει για συντελεστές ασφαλείας και παράγοντες κινδύνου; Για πιθανότητες αστοχίας; Αν όχι τότε δεν φταίει η επιστημονική διαχείριση, αλλά ότι στο ευρύ κοινό αποκρύβεται πολλάκις η αλήθεια.
2.»πλήρους εννοιακής ανάλυσης και ερμηνείας του φαινομένου» Εδώ γιατί δεν λαμβάνεται υπόψη πάλι ότι οι πληροφορίες που δίνονται στο ευρύ κοινό είναι σκοπίμως συγκεκχυμένες και ψευδείς; Όπως και στο Τσέρνομπιλ, η αλήθεια αποκρύφτηκε για τουλάχιστον δύο δεκαετίες.
3. «Το «μη εννοιακό» υπόλειμμα φύσης που αντιστέκεται ακόμα στην επιστημονική ερμηνεία, αποκαλύπτει τη βασική επιστημονική απάτη.» Υπάρχουν πράγματι όρια στα πράγματα, που μπορούμε να περιγράψουμε και να ερμηνεύσουμε. Αλλά εδώ δεν εμπίπτουμε σίγουρα σε αυτή την περίπτωση. Δεν είναι «οργή Θεού» λοιπόν, ούτε τους σαμάνους θα καλέσουμε. Με εργαλεία λογικής πάλι θα κινηθούμε, για να ερμηνεύσουμε τί έγινε.
4. Για το ιδεολόγημα της παντοδύναμης επιστήμης, μάλλον έχετε μπλέξει το όρο επιστήμη με τον ντετερμινισμό, ο οποίος έχει ήδη καταρριφθεί από τις αρχές του 20ου αιώνα.
5. Συμφωνώ ότι οι επιστήμονες δεν είναι αξιακά ουδέτεροι, ούτε αντικειμενικοί. Πάλι όμως με λογικά εργαλεία θα το διαπιστώσεις αυτό.
6. Μα ποιος σας είπε ότι δεν είναι ερμηνεύσιμη η Φουκουσίμα; Όταν ήταν γνωστό ότι ήταν εργοστάσιο παλιάς τεχνολογίας και έπρεπε να είχε κλείσει. Δηλαδή αν σας πω ότι η ίδια τεχνολογία εφαρμόζεται αυτή τη στιγμή στο Κοζλοντούι, όταν θα γίνει το ατύχημα, θα μου πείτε, ότι ήταν κάτι που δεν το περίμενε κανείς; Παραιτείστε δηλαδή από μόνοι σας, από την προσπάθεια να καταλάβετε τον κόσμο; Κατάθεση όπλων και εγκεφάλου;
7. Πλήρης αντίφαση. Από τη μια παραδέχεστε ότι υπάρχει πραγματικότητα την οποία δεν μπορούμε (ακόμα ή ποτέ) να περιγράψουμε με εννοιολογικά εργαλεία, και από την άλλη δεν υπάρχει πραγματικότητα έξω από τη θεωρία. Φιλοσοφία και επιστήμη είναι απλά τρόποι με τους οποίους ο πεπερασμένος ανθρώπινος εγκέφαλος περιγράφει την πραγματικότητα. Ότι όρια υπάρχει για το ένα υπάρχουν και για τον άλλο. Ο υποτιθέμενος διαχωρισμός τους πράγματι, δεν βοηθάει τη σκέψη να προχωρήσει.
8. Ώπα! Επίκληση των επιστημόνων όποτε μας βολεύει. Οι δηλώσεις τους ξαφνικά βαφτίζονται «φιλοσοφικές» λες καιο Χάιζενμπεργκ είδε την πιθανοκρατία στον ύπνο του. «Γιατί άραγε επιμένουμε ακόμα να τις αγνοούμε;» Τέτοια λάθη συμβαίνει όταν ακόμα ταυτίζετε την επιστήμη με τον ντετερμινισμό. Επομένως είστε τα πρώτα θύματα της πλάνης, την οποία καταγγέλετε.
9. Η φύση θα είναι παρούσα, αλλά και ο άνθρωπος δεν μπορεί να ζήσει εκτός πολιτισμού. Εκτός από την ανιμιστική αναφορά στη φύση (ανατρίχιασε ο Ρουσώ), δεν έχω κάτι να αντιλέξω.
10. Συμφωνώ απολύτως, εκτός από την κατακλείδα. Η επιστήμη είναι ένα εργαλείο. Το πώς επιλέγεται να χρησιμοποιηθεί για το κέρδος, είναι εν τέλει επίθεση στην ίδια την ορθολογικότητα. Αλλά οποιαδήποτε απόφαση, και δη οικονομική, εμπεριέχει ρίσκο. Και αυτό δεν ανατρέπεται με επικλήσεις στην «παντοδύναμη Φύση». Μην εκπλαγείτε αν δεν δείτε τους Ιάπωνες να στρέφονται κατά της πυρηνικής ενέργειας στο μέλλον.
jesus
17 Φεβρουαρίου, 2017 2:08 μμ
για κάποιο λόγο ασχολείστε μ’ έναν τύπο που μπερδεύει τον Χώκινγκ με τον Χόπκινς (!) και τον Γκέντελ με τον Γκέμπελς (αν είναι ποτέ δυνατόν) και απλά βάζει λέξεις σε παράταξη για να εντυπωσιάσει κοριτσάκια και επικαλείται επιστημονικές έννοιες για να βγάλει αντιεπιστημονικά συμπεράσματα μέσω συλλογισμών των οποίων η συνοχή θυμίζει το σενάριο του Γιαγκόναν.
( https://www.youtube.com/watch?v=vso9QKMVnK8 , η αναφορά σ’ αυτό το αίσχος δεν είναι τυχαία)
κρίμα, νόμιζα ότι είστε σοβαρό σάιτ.