του Μιχάλη Βουρεκά
(για τη μεταφορά: Καπυμπάρα)
Et moi pour la juger qui suis-je?
(Aragon)
Η πρόσφατη νομοθεσία στη Γαλλία σχετικά με την απαγόρευση στους μαθητές να πηγαίνουν στο δημόσιο σχολείο φορώντας εμφανή θρησκευτικά σύμβολα, γνωστή και ως «νόμος κατά της μαντίλας», που ψηφίστηκε το 2004, αλλά και την απαγόρευση του νικάμπ (της μαντίλας που καλύπτει ολόκληρο σχεδόν το πρόσωπο και το σώμα) στους δημόσιους χώρους, που έγινε νόμος του κράτους φέτος, παρότι αφορά έναν πολύ περιορισμένο αριθμό προσώπων, προκάλεσε δυσανάλογα έντονες συζητήσεις.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ένα θέμα τόσο μερικό ανέδειξε πολύ ευρύτερα ζητήματα, όπως η μετανάστευση, η εθνική ταυτότητα, η σχέση του κράτους με τη θρησκεία, η θέση των γυναικών στην κοινωνία, η σχέση της χώρας με το αποικιακό παρελθόν και το ιμπεριαλιστικό παρόν της. Ο δημόσιος διάλογος γύρω από το θέμα χαρακτηρίστηκε από μια πατερναλιστική και ευρωκεντρική νοοτροπία, που συχνά δεν έκρυβε το ρατσισμό της.
Ανομολόγητος σκοπός αυτής της νέας νομοθεσίας ήταν ο στιγματισμός ολόκληρης της μουσουλμανικής κοινότητας της Γαλλίας, καθώς η παρουσία της εμφανίστηκε σαν πηγή κινδύνων για την ασφάλεια και την εθνική ταυτότητα, κάτι που δικαιολογούσε κάθε προσπάθεια από την πλευρά του κράτους για περιορισμό και στενή επιτήρηση του «ισλαμικού κινδύνου», δηλαδή του μουσουλμανικού πληθυσμού. Αυτό φαίνεται αφενός από το γεγονός ότι παρά τη διακηρυκτική απαγόρευση όλων των εμφανών θρησκευτικών συμβόλων, ο δημόσιος διάλογος στο σύνολό του, τόσο στα ΜΜΕ, όσο και στις προπαρασκευαστικές επιτροπές της Βουλής, περιορίστηκε αποκλειστικά στο θέμα της ισλαμικής μαντίλας και αφετέρου από τα αποτελέσματα της κυρίαρχης ρητορικής, που έδωσε ιδεολογική κάλυψη και απενοχοποίησε, μια σειρά από επιθέσεις και λεκτικές προσβολές σε γυναίκες που φορούσαν νικάμπ ή μαντίλα σε δημόσιους χώρους.
Η επιχειρηματολογία υπέρ των νέων νόμων δεν ήταν πάντοτε ανοιχτά συντηρητική. Αντίθετα, πολύ συχνά εμφανιζόταν με τη μορφή μιας γενικόλογης προοδευτικής ρητορικής υπεράσπισης των οικουμενικών αξιών, των γυναικείων δικαιωμάτων και του κοσμικού χαρακτήρα του κράτους. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα το θέμα να διχάσει οριζόντια ολόκληρο το φάσμα της αριστεράς. Έτσι, ένα μεγάλο μέρος της αριστεράς, αλλά και των αντιρατσιστικών και φεμινιστικών οργανώσεων έθεσε ασυναίσθητα τον εαυτό του στο αριστερό άκρο μιας εθνοκεντρικής και άρρητα ισλαμοφοβικής συναίνεσης. Η ισλαμοφοβία κατέστη μ’ αυτόν τον τρόπο «πολιτικά ορθός» θεσμικός λόγος και η μοναδική μορφή ανεκτού ρατσισμού, αποκτώντας απήχηση πολύ πέρα από τους γνωστούς ξενοφοβικούς κύκλους στους οποίους θα έπρεπε λογικά να περιορίζεται.
Η στάση αυτού του τμήματος της αριστεράς οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι για να απαντήσει στα νέα ερωτήματα, χρησιμοποίησε ανεπαρκή και απαρχαιωμένα αναλυτικά εργαλεία. Στηρίχθηκε είτε σε μια φιλελεύθερη ανάλυση που έβλεπε τη θρησκεία και το κοσμικό κράτος σαν ανιστορικές κατηγορίες, έξω από το πλαίσιο μιας κοινωνίας στην οποία υπάρχουν σχέσεις εξουσίας είτε σε έναν δογματικό μαρξισμό που δεν βλέπει άλλες αντιθέσεις πέρα από τις ταξικές ή θεωρεί ότι οι λεγόμενες δευτερεύουσες αντιθέσεις θα επιλυθούν αυτόματα με τη δικαίωση των ταξικών αγώνων.
Έτσι, τοποθετήθηκε στο θέμα σαν να έπρεπε να απαντήσει σε κάποιους φανταστικούς επικριτές της αριστεράς, που την εγκαλούν ότι μεροληπτεί και δεν αντιμετωπίζει «όλες τις θρησκείες το ίδιο», ξεχνώντας ότι στη βάση της παράδοσής της βρίσκεται η μεροληψία υπέρ των καταπιεσμένων, χωρίς να εξαρτά την υπεράσπισή τους από την προηγούμενη αποδοχή από μέρους τους της ιδεολογικής και φιλοσοφικής της τοποθέτησης.
Στο σημείο αυτό θα είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον να εστιάσουμε στη βασική επιχειρηματολογία υπέρ των απαγορεύσεων, που διεκδικεί για τον εαυτό της προοδευτικά χαρακτηριστικά.
Ένα κοσμικό κράτος χωρίς ελευθερία και ισότητα
Όσο κι αν παρουσιάζεται σαν επιστροφή στις ρίζες των αξιών του κοσμικού κράτους, που απειλείται εκ νέου, η νέα νομοθεσία μπορεί να δικαιολογηθεί στο πλαίσιο αυτό, μόνο αν επανερμηνευθεί η έννοια της κοσμικότητας του κράτους με τρόπο ιδιαίτερα στενό και με σαφή συντηρητικά χαρακτηριστικά.
Με βάση το νόμο του 1905 για το χωρισμό Εκκλησίας και Κράτους το κοσμικό κράτος είναι ένα μέσο για την αρμονική συνύπαρξη των πολιτών με βάση τις αρχές της ελευθερίας και της ισότητας. Στο πλαίσιο αυτό η αρχή της θρησκευτικής ουδετερότητας του κράτους επιβάλλει την οργάνωση των κρατικών υπηρεσιών και του δημόσιου χώρου με τέτοιον τρόπο ώστε να εξασφαλίζεται η ισότητα, η μη επιβολή δηλαδή, της θρησκευτικής ταυτότητας της πλειοψηφίας στη μειοψηφία με εργαλείο προνομιακής προώθησής της το κράτος. Ταυτόχρονα, επιδιώκεται η μεγαλύτερη δυνατή ελευθερία έκφρασης. Κάθε θρησκευτική ταυτότητα μπορεί να εκφράζεται ελεύθερα. Υπό αυτό το πρίσμα, η θρησκευτική ουδετερότητα αποτελεί υποχρέωση του κράτους και όχι των πολιτών, με σκοπό οι πολίτες να απολαμβάνουν την ελευθερία να μην είναι ουδέτεροι.
Στους αντίποδες βρίσκεται μια επανερμηνεία της αρχής της κοσμικότητας του κράτους, κυρίαρχη σήμερα, που θέλει το κοσμικό κράτος αυτοσκοπό και απαιτεί την ουδετερότητα όχι μόνο από το κράτος, αλλά και από τους πολίτες. Έτσι, αντί να διασφαλίζει τη μέγιστη ελευθερία έκφρασης ζητά την απαγόρευσή της για όλους. Δεν πρέπει να είναι ο δημόσιος χώρος ουδέτερος, αλλά το κοινό που τον διασχίζει.
Στη βάση αυτής της ερμηνείας βρίσκεται η λογική ότι η κοσμικότητα ταυτίζεται με το χωρισμό της δημόσιας σφαίρας από την ιδιωτική καθώς και η αυθαίρετη κατάταξη της έκφρασης της θρησκευτικής συνείδησης στην ιδιωτική. Κάτι τέτοιο βέβαια, στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Διαφορετικά, δεν θα επιτρέπονταν οι λιτανείες στους δημόσιους χώρους και οι εκκλησίες δεν θα βρίσκονταν στις κεντρικές πλατείες των χωριών και των συνοικιών όντας ελεύθερα προσβάσιμες στο κοινό, αλλά σε διαμερίσματα πολυκατοικιών, όπως τα παράνομα τζαμιά της Αθήνας.
Επιπλέον, όπως αναφέρθηκε και νωρίτερα, η νέα νομοθεσία στόχευε στην πράξη στον περιορισμό της ελευθερίας έκφρασης όχι ολόκληρης της κοινωνίας, αλλά μόνο της μουσουλμανικής μειοψηφίας, την οποία χωρίς να το λέει, φωτογραφίζει με τις διατάξεις της. Γι’ αυτό άλλωστε, οι κοινωνικές αντιδράσεις απέναντί της ήταν τόσο χλιαρές· η πλειοψηφία αντιλαμβανόταν ότι η ταυτότητά της ήταν αρκετά ουδέτερη, ώστε η απαγόρευση να μην την αφορά. Η κοσμικότητα του κράτους καθίσταται επομένως, από μέσο προστασίας της ισότητας, προσκλητήριο σιγής και απόσυρσης των μουσουλμάνων από τη δημόσια σφαίρα. Αυτή η λογική είναι χαρακτηριστικό κάθε ρατσισμού· η μειοψηφία επιτρέπεται να υπάρχει, αλλά όχι και να φαίνεται «για να μην προκαλεί».
Μπορεί επομένως, κανείς να ισχυριστεί ότι η απειλούμενη κοσμικότητα του κράτους, που έσπευσαν πολλοί να υπερασπιστούν, δεν είναι παρά μία ερμηνεία της. Μια κοσμικότητα χωρίς ελευθερία (δηλαδή ολοκληρωτική) και χωρίς ισότητα (δηλαδή ρατσιστική).
Φεμινισμός ενάντια στις γυναίκες
Αφετηρία της φεμινιστικής επιχειρηματολογίας υπεράσπισης της νέας νομοθεσίας αποτελεί η μονοσήμαντη ερμηνεία της μαντίλας ως συμβόλου της γυναικείας καταπίεσης. Υπό το πρίσμα αυτό, η μαντίλα θεωρείται ότι δεν μπορεί να αποτελεί («πραγματικά») ελεύθερη επιλογή, αλλά ότι αντίθετα, σίγουρα επιβάλλεται από το οικογενειακό περιβάλλον ή την «κοινότητα». Αντίστοιχα, οι γυναίκες που τη φορούν είναι είτε καταπιεσμένες είτε εθελόδουλες. Εξάγεται επομένως το συμπέρασμα ότι το κράτος οφείλει να παρέμβει απ’ έξω για να τις απελευθερώσει, αφού δεν μπορούν να το κάνουν από μόνες τους. Έτσι, φτάνουμε στο σημείο να υποστηρίζονται μέτρα που ενώ διακηρύσσουν ότι στοχεύουν στη προστασία από την καταπίεση, στρέφονται για πρώτη φορά ενάντια στα θύματα αυτής της καταπίεσης διώχνοντάς τα από το δημόσιο σχολείο ή το δημόσιο χώρο και στιγματίζοντάς τα.
Στο σημείο αυτό πρέπει να παρατηρήσουμε ότι τα μέτρα αυτά είναι αμφίβολης αποτελεσματικότητας καθώς δεν επιχειρούν να παρέμβουν συνολικά στις σχέσεις εξουσίας που υπάρχουν ανάμεσα στα δύο φύλλα, αντίθετα το μόνο που μπορούν να επιτύχουν, και που φαίνεται ότι στην πραγματικότητα επιζητούν, είναι να μη φαίνεται αυτό που στα δικά μας μάτια συμβολίζει τη γυναικεία καταπίεση, δηλαδή η μαντίλα, για όσο χρονικό διάστημα οι γυναίκες που συνηθίζουν να τη φορούν συνυπάρχουν μαζί μας στο δημόσιο χώρο.
Τα φεμινιστικά επιχειρήματα εντάσσονται στο πλαίσιο ενός πατερναλιστικού μονολόγου, που προϋποθέτει ότι «εμείς» γνωρίζουμε τι είναι καλό για τις γυναίκες που φορούν μαντίλα, καλύτερα απ’ αυτές, ενώ ο ισότιμος διάλογος με την άποψή τους θεωρείται περιττός καθώς αυτές προσλαμβάνονται ως ανίκανες να έχουν δική τους γνώμη και ο λόγος που αρθρώνουν ως σίγουρα υποβολιμιαίος. Ο μόνος λόγος, προερχόμενος από γυναίκες από την Ανατολή, που παρουσιάζεται σαν χρήσιμος στο δημόσιο διάλογο είναι αυτός που επιβεβαιώνει απλά τα συμπεράσματα στα οποία έχουμε ήδη καταλήξει. Αυτός, όμως, ενώ είναι αναμφισβήτητα ειλικρινής, εξάγεται από ένα εντελώς διαφορετικό περιβάλλον (π.χ. το Ιράν) -όπου η μαντίλα επιβάλλεται υποχρεωτικά από ένα αυταρχικό κράτος- και μεταφέρεται μηχανιστικά σε ένα τελείως διαφορετικό πλαίσιο διαλόγου.
Η μονοσήμαντη ερμηνεία της μαντίλας ως συμβόλου υποκρύπτει μια άρνηση να αναγνωριστεί στις μουσουλμάνες το δικαίωμα να έχουν πολλαπλή ταυτότητα και να την εκφράζουν. Να μπορούν να είναι και γυναίκες και μουσουλμάνες και Γαλλίδες και Βορειοαφρικανές και να προσδίδουν διαφορετικές νοηματοδοτήσεις στη μαντίλα στο πλαίσιο αυτό. Δεν είναι σπάνιο το φαινόμενο νεαρές μουσουλμάνες να επιλέγουν να φορούν μαντίλα -τη στιγμή που οι μητέρες τους δεν φορούν- είτε με στόχο να ενσωματωθούν στη γαλλική κοινωνία, χωρίς να αφομοιωθούν άνευ όρων στις πολιτιστικές της νόρμες είτε γιατί απορρίπτουν το δυτικό πρότυπο για τη θηλυκότητα είτε γιατί επιλέγουν να μετατρέψουν αυτό που συμβόλιζε την υποτίμηση σε σύμβολο υπερηφάνειας μιας ταυτότητας που περιθωριοποιείται βίαια.
Η ιδεολογική υπεροψία που χαρακτηρίζει το σώμα αυτής της επιχειρηματολογίας και η υποτίμηση των μουσουλμάνων γυναικών έφτασε στο απόγειό της με την εκδίωξη γυναικών που φορούσαν μαντίλα από φεμινιστικές διαδηλώσεις από τις διοργανώτριες.
Θα ήταν ορθό να σημειώσουμε ότι δεν μπορεί να θεωρήσει κανείς ότι στο σύνολό της η φεμινιστική συνηγορία στη νέα νομοθεσία έχει κίνητρα ρατσιστικά. Σε πολλές περιπτώσεις πηγάζει από μια γνήσια ανησυχία για την υπεράσπιση αυτών που εκλαμβάνονται ως οικουμενικές αξίες. Το πρόβλημα ξεκινάει από τη στιγμή που οι οικουμενικές αξίες ταυτίζονται με το δυτικό πολιτιστικό πρότυπο και η ελευθερία με την αφαίρεση των εμποδίων που ανακόπτουν το δρόμο μιας κοινωνίας προς αυτό.
Θα μπορούσαμε να πούμε ότι μια πιο ευρύχωρη και γνήσια οικουμενική αντίληψη για τις πανανθρώπινες αξίες δεν συμπυκνώνεται στη φράση «οι ελεύθερες γυναίκες δεν φορούν μαντίλα», αλλά στη φράση «οι ελεύθερες γυναίκες φορούν ό,τι θέλουν».
Συμπερασματικά, θα λέγαμε πως η «μάχη της μαντίλας» υπήρξε εξαιρετικά διδακτική για το πως ο ρατσισμός γίνεται σιγά-σιγά «πολιτικά ορθός» θεσμικός λόγος, αλλά και για τον τρόπο με τον οποίο ένα μεγάλο κομμάτι της αριστεράς βλέπει το ρόλο της ως υπερασπιστή της ισότητας και της ελευθερίας σε μια πολυπολιτισμική Ευρώπη που διαρκώς αλλάζει. Όσο βλέπει την ελευθερία μονόπλευρα, σαν το «δικαίωμα» των άλλων να γίνουν επιτέλους σαν κι εμάς και την ισότητα σαν απουσία της διαφοράς, η αριστερά είναι καταδικασμένη αντί να βρίσκεται στο πλευρό όσων υφίστανται την καταπίεση και τις διακρίσεις, να προσχωρεί σε μια συντηρητική συναίνεση, που έχουν φτιάξει άλλοι.
Το κείμενο δημοσιεύτηκε στα «Ενθέματα» της «Αυγής» στις 19.06.2011
Σόρτλινκ: http://wp.me/p1pa1c-bBf
lascapigliata
27 Ιουλίου, 2011 5:40 μμ
Προσωπικά θα μου προκαλούσε τεράστια απέχθεια μια μαντιλοφορούσα να αποκαλεί τον εαυτό της φεμινίστρια, αλλά για να το λέτε εσείς κάτι παραπάνω θα ξέρετε.
Η μαντίλα ως αξεσουάρ, γιατί όχι και η μπούργκα, και η ζώνη αγνότητος;
Δεν είναι πρώτη φορά που η υποκρισία θεσμοθετείται στον πολιτικό λόγο.
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 5:58 μμ
Θεωρώ ότι το δικαίωμα να δείχνεις το σώμα σου, συνοδεύεται από το δικαίωμα να μην τον δείχνεις.
Για κάποια ρεύματα στο φεμινιστικό κίνημα το να δείχνεις το σώμα σου είναι αντίδραση στον πουριτανισμό, που θεωρεί το γυναικείο σώμα διαβολικό πειρασμό για τους «αθώους» άντρες. (επιλογή να δείχνεις το σώμα σου).
Για κάποια άλλα είναι υποχρέωση που θέτει η ανδροκρατούμενη κοινωνία στις γυναίκες γιατί θεωρεί πως το γυναικείο σώμα υπάρχει για την απόλαυση των ανδρικών ματιών. (επιλογή να μη δείχνεις το σώμα σου).
Η δική μου γνώμη είναι πως το να σου ανήκει το σώμα σου προϋποθέτει ότι είσαι ελεύθερη να αποφασίσεις ανάμεσα στις δύο επιλογές. Η λογική που θέλει τη δεύτερη επιλογή να επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί μόνο με τη μακριά φούστα που φοράνε πολλές δυτικές φεμινίστριες και όχι με τη μαντίλα είναι -κατά τη γνώμη μου- πολιτιστικά προκατειλημμένη.
CrippleHorse
27 Ιουλίου, 2011 6:04 μμ
Όχι, τι παραπάνω να ξέρουμε, αφού η μία και μοναδική αλήθεια είναι ότι είναι απεχθής η μαντίλα και όποια τη φοράει είναι οπωσδήποτε δούλα και πως γίνεται το αποτέλεσμα της ελευθερίας έκφρασής της να φτάνει μέχρι το σημείο να φορά οικειοθελώς ένα σύμβολο καταπίεσης; Εννοείται εξάλλου ότι όποιος λέει κάτι άλλο από τα να βλέπει την έκφραση των άλλων με κριτήρια πέρα από τα προσωπικά του, είναι υποκριτής.
lascapigliata
27 Ιουλίου, 2011 6:21 μμ
Μια μορφωμένη γυναίκα από μια πλούσια οικογένεια, μπορεί να κάνει μόδα και τις αλυσίδες στα πόδια.
Το θέμα με τη μαντίλα όπως έχουν πει και τουρκάλες μαντιλοφορούσες φεμινίστριες, είναι ότι υπάρχει για να εκπαιδεύει τους άντρες.
Οι άντρες δηλαδή δεν υπάρχει άλλη περίπτωση να μην αντιμετωπίσουν μια γυναίκα σαν σεξουαλικό αντικείμενο, εκτός από το αν αυτή η γυναίκα καλυφθεί και πάψει να «προκαλεί»
Η φαλλοκεντρική αντίληψη της κοινωνίας δεν θα μεταδιδόταν στις επόμενες γενιές, χωρίς την ενεργή συμμετοχή των γυναικών (βλέπε κλειτοριδεκτομή)
Άλλωστε οι γυναίκες έχουν μεγαλύτερη συμμετοχή στην τήρηση των παραδόσεων. Είναι οι θεσμοφύλακες των ηθών και των εθίμων σε όλες τις κοινωνίες (αφού οποιαδήποτε άλλη ενεργός συμμετοχή τους αφαιρείται έντεχνα) .
Το αστείο είναι ότι με πολλές από αυτές τις περήφανες ισλαμίστριες/φεμινίστριες, είναι ότι το πρωί μπορεί να πηγαίνουν στη σχολή και στη δουλειά με τη μαντίλα, και το απόγευμα να κάνουν τσάρκα με το μίνι, ή να φοράνε τη μαντίλα και από κάτω τα κολλητά τζιν. Η μαντίλα είναι εντελώς αξεσουάρ για αυτές δηλαδή.
Μια κοπέλα από φτωχό υπόβαθρο φυσικά δεν έχει τέτοιες πολυτέλειες. Ή θα την φοράει ή θα θεωρείται μια τσουλάρα. .
Αλλά αυτό είναι «οκ» γιατί δεν θα μας κάνουν να ντραπούμε οι δυτικοί για τις παραδοσιακές μας αξίες (που είναι του κόλου, όπως και της πατριαρχικής ελληνικής οικογένειας φυσικά).
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 7:12 μμ
Από τη στιγμή που στην προοδευτική Ευρώπη η 5η αιτία θανάτου για τις γυναίκες είναι ο ξυλοδαρμός από το σύντροφό τους, η υστερία γύρω από τη μαντίλα είναι πέρα για πέρα υποκριτική κατά τη γνώμη μου. Υπάρχουν τόσες Ευρωπαίες χωρίς μαντίλα που καταπιέζονται πολύ χειρότερα από πολλές Ευρωπαίες με μαντίλα.
Η επιλογή της απαγόρευσης της μαντίλας, επιδιώκει αφενός να κατηγορήσει τους μεταναστευτικούς πληθυσμούς ότι εκτός του ότι φέρνουν εγκληματικότητα, ανεργεία και αρρώστιες, φέρνουν και συντηρητισμό. Έτσι, ο αντιμεταναστευτικός λόγος γίνεται «πανεθνικής» αποδοχής.
Αφετέρου, καθιστά το θέμα της γυναικείας καταπίεσης κάτι που δεν αφορά «εμάς», κάτι που το έχουμε ξεπεράσει και που αφορά μόνο τους εξωτικούς «άλλους».
lot-lot
27 Ιουλίου, 2011 7:42 μμ
Έχει πεθάνει ο πατριαρχισμός στην Ευρώπη; Όχι βέβαια.
Αλλά να μην πούμε ότι η μαντίλα είναι ένα σύμβολο καταπίεσης, ένα απομεινάρι άλλων εποχών επειδή θα ταυτιστούμε με τους ισλαμόφοβους; (ελέφαντας στο δωμάτιο)
Η επιλογή της απαγόρευσης της μαντίλας στα σχολεία, αν μη τί άλλο έχει γίνει και στην Τουρκία επί Κεμάλ. Και εκεί από αντιμεταναστευτισμό το πάθανε;
Όπως επίσης έχει καταργηθεί και η σαρία. Την οποία στην Ελλάδα επιμένουμε να εφαρμόζουμε (!) για να μην μας πούμε ότι καταπιέζουμε τις θρησκευτικές μειονότητες, με αποτέλεσμα να είχαμε μέχρι και αρραβωνιάσματα δωδεκάχρονων κοριτσιών.
Σε παραπέμπω σε ένα βιντεάκι με το Σλαβόι Ζιζέκ, όπου εκφράζει την άποψη ότι σε μια κοινωνία πρέπει να υπάρχουν κάποιες αξίες αποδεκτές από όλους, μια κυρίαρχη κουλτούρα.
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 7:56 μμ
Η δικτατορία του Κεμάλ Ατατούρκ δεν ήταν και κανένας φάρος ελευθερίας για να την έχει κανείς για πρότυπο. Άλλωστε, διάφοροι κοσμικοί δικτάτορες τύπου Ατατούρκ, Μπεν Αλί, Άσαντ και Σαντάμ έχουν δυσφημίσει την έννοια του κοσμικού κράτους στον αραβικό κόσμο και την έχουν ταυτίσει με την επιβολή και τον αυταρχισμό.
Τί θα πει σύμβολο καταπίεσης; Στη δύση έχουμε καταφέρει να χωρέσουμε κάθε πραγματική καταπίεση και κάθε στερεότυπο πάνω σ’ ένα κομμάτι ύφασμα και να το πολεμάμε νομίζοντας ότι έτσι θα τελειώσουμε με την καταπίεση.
Αν το δούμε λίγο πιο ψύχραιμα, θα λέγαμε ότι η καταγωγή της είναι πατριαρχικής λογικής. Επειδή όμως το πράγματα δεν έχουν κάποια σταθερή ουσία στο χρόνο και στο χώρο, οφείλουμε να παραδεχτούμε ότι μπορεί σήμερα κάπου και για κάποιους η μαντίλα να συμβολίζει και άλλα πράγματα, με τα οποία μπορούμε να διαφωνούμε, αλλά δεν δικαιούμαστε να ζητάμε από το νόμο να τα κάνει να σωπάσουν.
Όσο γι’ αυτό που λέει ο Ζίζεκ, εγώ δεν κατάλαβα ότι ζητάει από όλους τους κατοίκους της Ευρώπης να ενστερνιστούν κάποια υποτιθέμενη «ανώτερη ευρωπαϊκή κουλτούρα» για να έχουμε ένα κοινό πολιτιστικό πλαίσιο αναφοράς. Νομίζω ότι πιστεύει πως αυτή η κυρίαρχη κουλτούρα θα προκύψει από την ανάμειξη σε ανώτερο επίπεδο των επί μέρους πολιτιστικών αναφορών.
lot-lot
27 Ιουλίου, 2011 9:02 μμ
“ανώτερη ευρωπαϊκή κουλτούρα”
Ούτε εγώ το λέω ούτε ο Ζιζέκ το λέει. Πρέπει να αποδεκτούμε κάποιες ελάχιστες κοινές αξίες σαν κοινωνία, αν θέλουμε να συνυπάρξουμε. Ε και τί να κάνουμε κάποια πράγματα έχουν γίνει στην Ευρώπη, πριν από τις άλλες χώρες. Δεν μπορούμε να πισωγυρίσουμε στα πλαίσια της πολυπολιτισμικότητας.
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 11:41 μμ
Βλέπω lot-lot έσπευσες να υποστηρίξεις τη …Lascapigliata 😉
Εγώ αντίθετα, πιστεύω ότι για να συνυπάρξουμε χρειάζεται σεβασμός στις επιλογές του άλλου, όταν στο κάτω-κάτω δεν ενοχλούν και κανέναν. Υπάρχει τέτοια κουλτούρα στην Ευρώπη, ενάντια π.χ. στην ποινικοποίηση των «αδικημάτων αυτοβλάβης», μόνο που συχνά οι πιο φιλελεύθεροι είναι πιο εύκολο να υπερασπιστούν το «δικαίωμα» να παίρνεις ναρκωτικά, παρά να φοράς μαντίλα.
Επιπλέον θα έλεγα ότι είναι καλύτερη ιδέα να αφήσουμε και κάποιο ζήτημα να ρυθμιστεί από την κοινωνία και την ιδεολογική διαπάλη, από το να επιθυμούμε να τα ρυθμίσει όλα μέχρι την τελευταία λεπτομέρεια ο Νόμος. Ειδικά όταν σπεύδει να «ρυθμίσει» ορισμένα μόνο και εκ του πονηρού, γιατί υποψιάζομαι ότι τη Γαλλική κυβέρνηση δεν τη νοιάζει η προοδευτικότητα των γυναικών, αλλά να μη φαίνεται ότι στη Γαλλία ζουν μουσουλμάνες.
Αν μάλιστα κρίνουμε ότι το μέτρο σύγκρισης της προοδευτικότητας στη Γαλλία είναι ο Στρως-Καν (που είναι απλά ένας αντι-πουριτανός καρδιοκατακτητής) ή το δικαίωμα των μεγάλων δημιουργών του σινεμά (Πολάνσκι) να μην τιμωρούνται όταν βιάζουν δεκατετράχρονες, τότε αναρρωτιέμαι αν έχει πολύ άδικο κάποιος που δεν επιθυμεί να προσαρμοστεί απόλυτα σ’ αυτό 🙂
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:15 πμ
ο Ζιζέκ ειναι gtp
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 2:18 πμ
Θα συμφωνήσω με lot-lot και για έναν επιπλέον λόγο. Ακούγεται πολύ άσχημο κάποιος να διαμένει σε μια χώρα μόνο για να τα κονομήσει (εξαιρούνται προς στο παρόν όσοι μένουν στην ψωροκώσταινα που ούτε τα περιστέρια στην πλατεία συντάγματος δεν μπορεί να ταΐσει) και να μην κάνει προσπάθειες πολιτισμικής προσέγγισης. Το ίδιο ισχύει και για τους έλληνες στο αμέρικα ή τους βλαχοντόιτς που το όλο γάντζωμα τους στα ήθη και έθιμα που άφησαν στην μαμά πατρίδα, εκτός του ότι τους κάνει χαζογραφικούς, μου δημιουργέι και τάση για έμμετο…
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 9:57 πμ
Αν κάποιος έχει γεννηθεί στη Γαλλία δεν μένει εκεί για να τα κονομήσει, μένει εκεί χωρίς να το έχει διαλέξει. Κατά τη γνώμη μου έχει δικαίωμα να μη θέλει να αφομοιωθεί πλήρως στις πολιτιστικές νόρμες του «γαλλικού πολιτισμού», όταν αυτός υποτιμά τις δικές του πολιτιστικές καταβολές, ως καθυστερημένες, τοπικές και κατώτερες, ενώ οι γαλλικές αξίες παρουσιάζονται ως προηγμένες, ανώτερες και οικουμενικές.
Πολύ περισσότερο όταν στο όνομα της ίδιας ρητορικής (της προώθησης του πολιτισμού, της προόδου & των οικουμενικών αξιών) μόλις σαράντα χρόνια πριν ο γαλλικός στρατός, η αστυνομία, η πολιτοφυλακή και οπλισμένοι έποικοι παρακρατικοί έκαιγαν χωριά, εκτελούσαν τους άντρες πάνω από 14 ετών και βασάνιζαν πατριώτες (άντρες και γυναίκες -τις μητέρες και τις γιαγιάδες αυτών που θέλουν να απελευθερώσουν σήμερα) στην Αλγερία. Καλοσυνάτοι «σοσιαλιστές» σαν τον Μιτεράν, που σήμερα το κόμμα τους κάνει κηρύγματα προοδευτικότητας, έστελναν στη γκιλοτίνα αγωνιστές του FLN και κομμουνιστές για τους ίδιους λόγους.
Νομίζω ότι η Γαλλία πρέπει να κάνει προσπάθεια να αποδεχτεί ως ισότιμους τους πολίτες της που δεν είναι λευκοί και καθολικοί, ανοίγοντας τα όρια του τί θεωρεί «γαλλικό πολιτισμό», αντί να κατηγορεί τους μαύρους και τους Άραβες ότι δεν κάνουν προσπάθειες ενσωμάτωσης.
Προσωπικά, εμμετό μου προκαλεί η αλαζονεία μιας Γαλλίας που νομίζει ότι είναι το αλάτι της γης.
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 10:02 πμ
Nique la France
Par Z.E.P. (Zone d’Expression Populaire)
Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
Ca y est, c’est réglé
Maintenant c’est formel
Ca y est c’est confirmé
Par voie ministérielle
Les nazillons sont lâchés
Les bidochons décomplexés
Carte Blanche pour les gros bauf
Qui ont la haine de l’étranger
Petits bourgeois
Démocrates républicains
Ton pays est puant raciste et assassin
Les lumières des droits de l’homme
Soit disant universels
Un mythe, un mirage, un mensonge officiel
Petits donneurs de leçons
Petits gaulois de souche
Arrête ton arrogance
Arrête d’ouvrir ta bouche
Tu juges, tu critiques
Les arabes et l’Afrique noire
Mais balaye devant ta porte
Regardes toi dans un miroir
Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
C’que j’en pense
De leur identité nationale
De leur Marianne, de leur drapeau
Et de leur hymne à 2 balles
J’vais pas t’faire un dessin
Ca risque d’être indécent
De voir comment j’me torche
Avec leur symbole écœurant
Affligeant
L’évolution en 60 ans
Regarde à l’assemblée
Il y a que des culs tous blancs
Ils veulent l’intégration
Par la Rolex ou le jambon
Ici on t’aime
Quand t’es riche et quand tu bouffes du cochon
Quand t’adhère à leurs projets
Quand tu cautionnes leurs saloperies
Leurs lois, leurs expulsions
Et leur amour de la patrie
Certes ils adorent le couscous
Et Cheb Khaled
Mais ils flippent que leur fille leur ramène un Mohammed
Fais pas ton étonné,
Ta vierge effarouchée
Ta p’tite chochotte
Qui fait semblant d’être choqué
Genre tu découvre
Que tu vis chez les gros cons
Chez les ?
Qui n’ont jamais enlevé leur costume de colons
Le racisme est dans nos murs et dans nos livres scolaires
Dans nos souvenirs, dans notre histoire
Dont nous sommes si fiers
Omniprésent,
Il est banal et ordinaire
Il est dans nos mémoires
Et impossible de s’en défaire
Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
Et toi alors,
Petit socialiste hypocrite
J’ai pour toi quelques rimes
Amèrement écrites
Tu nous as dit que ta cause
Etait celle des sans-papiers
Qu’elle était anti-antiraciste
Tu as promis l’égalité
Tu nous as fait miroiter
Rêver d’une France meilleure
Mais tu triches,
Tu récupères
Comme avec la « Marche des beurs »
Manipulateur,
Tu coures après l’électeur
On t’a démasqué
Toi et ton parti d’usurpateurs
Et y’a nos intellos
Nos p’tits fachos à lunettes
Notre tête à claques,
Comme la conasse de Fourest
Qui propagent, alimentent,
La haine du musulman, du banlieusard
Avec leurs discours stigmatisants
Leurs discours arrogants, insultants et méprisants
Omniprésente leur propagande dans les médias dominants
C’est l’union sacrée
Contre l’envahisseur,
Le barbare, le sauvage,
Contre l’ennemi intérieur
Mais on va pas se laisser faire,
Se laisser bâillonner
On va pas lâcher l’affaire
Comme Eli du LKP
C’est mon devoir d’insolence,
Mon devoir d’irrévérence
Mon devoir d’impolitesse,
Mon devoir de résistance
Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
catalternative
29 Ιουλίου, 2011 11:22 πμ
Και για να συμπληρώσω τον Capybara στο πως η ίδια η γαλλική κοινωνία και το κράτος δεν βοηθάει στην ενσωμάτωση των κατοίκων της που έχουν αραβική ή αφρικανική καταγωγή κυρίως, αρκεί απλά κάποιος να παρατηρήσει λίγο την γαλλική κοινωνία και ποίοι κάνουν ποίες δουλείες. Μια απλή βόλτα στα γαλλικά brasserie (καφέ/εστιατόρια) θα παρατηρήσεις ότι η βιτρίνα του καταστήματος (σερβιτόροι) είναι λευκοί γάλλοι, ενώ οι στην κουζίνα μέσα δουλεύουν μονάχα άνθρωποι αραβικής ή αφρικανικής καταγωγής. Ομοίως, οι εργαζόμενοι της καθαριότητας, σε πολυκατοικίες, στο μετρό, στο πανεπιστήμιο είναι μονάχα άραβες ή αφρικανοί. Οι δουλείες αυτές είναι χαμηλόμισθες, άρα θα μείνεις σε υποβαθμισμένες περιοχές (γιατί είναι πιο φθηνές), θα δεχτείς χειρότερη εκπαίδευση (ναι δεν είναι όλα τα σχολεία εξίσου καλά), άρα θα έχεις λιγότερες δυνατότητες για να αποκτήσει δεξιότητες, γνώσεις, προοπτικές, οδηγόντας σε ένα φαύλο κύκλο.
CrippleHorse
28 Ιουλίου, 2011 2:50 πμ
Δηλαδή το ότι κάποιες έχουν πει κάτι αρκεί ωστέ να επιδιώκουμε να το απαγορεύσουμε ή έστω για να βγάλουμε πόρισμα για κάτι που στην τελική εμένα κι εσένα βιωματικά και πολιτισμικά δε μας λέει τίποτα; Γιατί για κάθε τουρκάλα που είπε αυτό για τη μαντήλα, να σου βρω μια μετανάστρια στη γαλλία που θα πει ότι κανείς δεν της είπε τίποτα αλλά επέλεξε κάποια στιγμή να το φοράει για να εκφράσει την ταυτότητά της. Και γιατί στην τελική αυτό πρέπει να με θορυβήσει περισσότερο από τον άνθρωπο καρφωμένο πάνω σ’ένα ξύλο που φοράνε οι χριστιανοί; Δε μιλάμε για κλειτοριδεκτομές, ούτε καν για μπούρκες. Και στο κάτω κάτω αφού παραπλανήθηκαν ως υπανάπτυκτες κι αμόρφωτες, ας τους δείξουμε ποιά είναι η απόλυτη αλήθεια, με απαγορεύσεις τι θα βγει, εκτός από το να κάνουμε ολόκληρη τη μουσουλμανική κοινότητα μιας χώρας να νιώθει διωκώμενη;
Επίσης δεν κατάλαβα, αν οι «ισλαμίστριες/φεμινίστριες» έχουν χεσμένες τις φτωχές μουσουλμάνες που δε φοράνε τη μαντίλα για αξεσουάρ, αλλά για να μη θεωρούνται τσουλάρες, αυτό τις κάνει ισάξιες με τις «δικές μας» φεμινίστριες που αντί να κοιτάξουν ας πούμε πόσες μουσουλμάνες υφίστανται ρατσιστικές διακρίσεις όταν ψάχνουν για δουλειά ή πέφτουν θύματα ενδοοικογενειακής βίας, ασχολούνται με τις μαντήλες;
simon
28 Ιουλίου, 2011 12:15 μμ
«Η μαντίλα ως αξεσουάρ, γιατί όχι και η μπούργκα, και η ζώνη αγνότητος;».
Το λες αυτό υποθέτοντας ότι υποκρύπτει υποχρεωτική επιβολή του συγκεκριμένου τρόπου αμφίεσης. Το άρθρο όμως μιλάει για επιλογή.
Narrator
27 Ιουλίου, 2011 6:06 μμ
Εξαιρετικό κείμενο, τροφή για σκέψη!
hardcorephysicist
27 Ιουλίου, 2011 6:55 μμ
Στην πραγματική Δημοκρατία υπάρχει πραγματική ελευθερία.
Και στην πραγματική ελευθερία δε χωρούν απαγορεύσεις.
Η κάλπικη και συνάμα ρατσιστική δικαιολογία «προσβάλλει την αισθητική μου/το επίπεδό μου», ανήκει στο χρονοντούλαπο του φασισμού.
Καταλαβαίνω την ανησυχία και το φόβο των ορισμένων φεμινιστικών οργανώσεων (αλλά και ελευθεριακών ανθρώπων γενικότερα) σχετικά με την καταπίεση που ίσως ωθεί αυτές τις γυναίκες στο να φορούν μαντίλα, όμως νομίζω πως τέτοιες περιπτώσεις είναι μειοψηφικές στη δυτική κοινωνία πλέον.
Στην τελική, χίλιες φορές καλύτερα να φτιαχτεί ένας φορέας ισότητας όπου θα μπορούν τα θύματα καταπίεσης να αποτανθούν, από το να συνταχθεί ένας νόμος που θα απαγορεύει την ελεύθερη έκφραση του καθενός/καθεμιάς.
Υ.Γ. : Κι εγώ θα προτιμούσα να μην υπήρχε καμία εξάρτηση κανενός ανθρώπου από οποιονδήποτε θεό (πόσο μάλλον όταν αυτό γίνεται δογματικά και με τρόπο που καταπιέζει την ίδια την ανθρώπινη ύπαρξη), αλλά αυτό δε σημαίνει πως πρέπει να αφαιρεθεί το δικαίωμα στον οποιονδήποτε να πιστεύει όπου θέλει και να ακολουθεί όποια έθιμα και παραδόσεις επιθυμεί.
Τέλος, η μαντίλα δε θα έπρεπε να θεωρείται θρησκευτικό σύμβολο, αλλά κοινωνικό χαρακτηριστικό.
catalternative
27 Ιουλίου, 2011 7:11 μμ
Η αίσθησή μου είναι ότι δυστυχώς ούτε στις δυτικές κοινωνίες είναι μειοψηφικές οι περιπτώσεις που μια κοπέλα αναγκάζεται να φοράει μαντίλα λόγω καταπίεσης. Το πρόβλημα είναι πως μπορούμε να βοηθήσουμε να δημιουργηθούν συνθήκες πραγματικής ελευθερίας και ισότητας για όλους τους ανθρώπους ώστε να ντύνονται όπως οι ίδιοι επιθυμούν, χωρίς να καταπιέζονται ούτε από το στενό οικογενειακό περιβάλλον (και να αναγκάζονται να φοράνε μαντίλα πχ), ούτε από το ευρύ κοινωνικό περιβάλλον (πχ να αναγκάζονται να μην φοράνε, να ντύνονται με τον δυτικό τρόπο κτλ).
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 7:17 μμ
Πάντως, και οι «δικές» μας ενδυματολογικές επιλογές επιρρεάζονται από το κοινωνικό και πολιτιστικό περιβάλλον και με τον ίδιο τρόπο δεν είναι «ελεύθερες». Όπως κάποιες μουσουλμάνες δεν δείχνουν τα μαλλιά τους, έτσι και κάποιες χριστιανές ή άθεες φεμινίστριες δεν κυκλοφορούν στο δρόμο τόπλες.
Υ.Γ.
Η μόνη «ουδέτερη» ενδυμασία είναι το το τσιτσίδι 🙂
catalternative
27 Ιουλίου, 2011 8:07 μμ
Προφανώς ούτε οι δικές μας ενδυματολογικές επιλογές είναι ελεύθερες. Δεν θα μπορούσαν να είναι αφού στο υπάρχον κοινωνικο-πολιτικό-οικονομικό σύστημα δεν είμαστε ελεύθεροι. Απλά είναι «πιο» ελεύθερές άμα κόψεις την επιρροή που θα είχες από την θρησκεία για παράδειγμα πάνω σε αυτές.
Όσο για το υστερόγραφο δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο 😉
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 11:43 μμ
Και οι δικές μας ενδυματολογικές επιλογές επηρεάζονται από τη θρησκεία. Νομίζω ότι το λάθος που κάνουμε είναι ότι τις θεωρούμε αυτοδίκαια «ουδέτερες».
Narrator
27 Ιουλίου, 2011 11:52 μμ
Πάντως ειλικρινά θα ήθελα να μου πείτε τι σκοπεύετε να φοράτε όταν επικρατήσει το κοινωνικό-πολιτικό-οικονομικό σύστημα της αρεσκείας σας. 😉
risinggalaxy
27 Ιουλίου, 2011 11:58 μμ
τίποτα
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:28 πμ
Το κρατικό κουστουμάκι με γιακά Μάο 🙂
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:44 πμ
μη μας φρικαρεις τωρα
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 12:57 πμ
ο μόνος λόγος για να φρικάρω είναι επειδή δεν μου αρέσει ο Νταλί… βέβαια μ’ αρέσει πολύ ο Munch.
ούτε μια ερώτηση δεν μπορεί να κάνει κανείς εδώ μέσα. Αμέσως όλοι να βγάλουν συμπεράσματα
koula
28 Ιουλίου, 2011 1:00 πμ
ιτ’σ νοτ πρετζουντισ… ιτ’σ προμπαμπιλιτι 😀
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:08 μμ
εχεις δικιο χαλιας
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 4:56 μμ
@ alexantro
δεν μου αρέσει είπα, δεν τον χαρακτήρισα.
zakwer1
27 Ιουλίου, 2011 7:04 μμ
Δυσκολο το θεμα. Δεν συμφωνω με την απαγορευση, ο καθενας φοραει οτι θελει, και βεβαιως εντεινει την ισλαμοφοβια, ποινικοποιωντας βασικες του εικονες και εν τελει πλησιαζει να ποινικοποιηση και τον ιδιο.
Με προβληματιζει ομως και ο τροπος που σχετιζεται μεγαλο μερος της αριστερας, ευρωπαικα, με ισλαμιστες συντροφους. Απλως τους χαιδευει, αδιαφορωντας για την ασκηση οποιασδηποτε κριτικης στην θρησκεια τους και στην κουλτουρα τους. Ο τροπος που αντιμετωπιζεται το θεμα της μαντιλας καταληγει να προκαλει αντιφαση στην αριστερη επιχειρηματολογια. Π.χ. Λεει το αρθρο: »Τα φεμινιστικά επιχειρήματα εντάσσονται στο πλαίσιο ενός πατερναλιστικού μονολόγου, που προϋποθέτει ότι «εμείς» γνωρίζουμε τι είναι καλό για τις γυναίκες που φορούν μαντίλα, καλύτερα απ’ αυτές» και »οι ελεύθερες γυναίκες φορούν ό,τι θέλουν». Η ιδια λογικη θα ελεγε (και λεει): οι ελευθεροι ανθρωποι »διαλεγουν» καπιταλισμο, »διαλεγουν» αγορα, εμπορευμα, βιομηχανια της κουλτουρας και κουλτουρα της βιομηχανιας, εθνος και η λιστα ειναι ατελειωτη. Σε τι βασιζομαστε για να κριτικαρουμε τις επιλογες τους και την κουλτουρα τους/μας; Η παραπανω προταση μπορει να μεταλλαχθει ως εξης (και οντως ετσι εκφραζεται απο φιλελευθερους συγγραφεις: »Τα σοσιαλιστικα επιχειρηματα εντασσονται στο πλαισιο ενος πατερναλιστικου μονολογου, που προυποθετει οτι ‘εμεις’ γνωριζουμε τι ειναι καλυτερο για τους εργαζομενους». Βασιζουμε λοιπον αυτη την κριτικη μας, συνηθως, πανω σε καποιες εννοιες που λεγονται: Ιδεολογια, ψευδης συνειδηση, μη αναγνωριση των ταξικων σου συμφεροντων, κοινωνικο φαντασιακο, οτι οι συνειδησεις κατασκευαζονται, οτι η κοινωνια και το περιβαλλον φτιαχνει τα ατομα μεσω της εσωτερικευσεις των κανονων, ιδεων, αξιων, σημασιων της κοινωνιας την οποια μετα αναπαραγουν………και παει λεγοντας. Οταν εχουμε να κανουμε λοιπον με την ισλαμιστικη αριστερα γιατι αυτες οι θεωρησεις πανε περιπατο; Ποσο συνεπες ειναι να στηριζουμε α-κριτικα τις ελευθερες επιλογες των μουσουλμανων γυναικων, χαρακτηριζοντας τες σαν τετοιες, την ιδια στιγμη που κρινουμε ανελευθερες, ψευδεις, μη συνειδητοποιημενες, καθοδηγουμενες και εν τελει λανθασμενες τις επιλογες των εργαζομενων στον καπιταλισμο;
lascapigliata
27 Ιουλίου, 2011 7:08 μμ
» Ποσο συνεπες ειναι να στηριζουμε α-κριτικα τις ελευθερες επιλογες των μουσουλμανων γυναικων, χαρακτηριζοντας τες σαν τετοιες, την ιδια στιγμη που κρινουμε ανελευθερες, ψευδεις, μη συνειδητοποιημενες, καθοδηγουμενες και εν τελει λανθασμενες τις επιλογες των εργαζομενων στον καπιταλισμο;»
Ασυνεπέστατο απαντώ εγώ…..
zakwer1
27 Ιουλίου, 2011 7:10 μμ
Προς τον hardcorephysics, »Καταλαβαίνω την ανησυχία και το φόβο των ορισμένων φεμινιστικών οργανώσεων (αλλά και ελευθεριακών ανθρώπων γενικότερα) σχετικά με την καταπίεση που ίσως ωθεί αυτές τις γυναίκες στο να φορούν μαντίλα, όμως νομίζω πως τέτοιες περιπτώσεις είναι μειοψηφικές στη δυτική κοινωνία πλέον.» Δεν μιλαω για αμεση καταπιεση που θα τις αναγκαζε να φορουν την μαντιλα, οπως οταν μιλαμε για ‘ιδεολογια’ δεν εννουμε την αμεση καταπιεση, αλλα αυτο που κανει καποιον να αποδεχεται τον καπιταλισμο σαν κατι το φυσικο, δικαιο, κτλ
zakwer1
27 Ιουλίου, 2011 7:13 μμ
Και επαναλαμβανω για να μην παρεξηγηθω: Οχι στην απαγορευση
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 7:35 μμ
«Πόσο συνεπές είναι να στηρίζουμε α-κριτικά τις ελεύθερες επιλογές των μουσουλμάνων γυναικών, χαρακτηρίζοντάς τες σαν τέτοιες, την ίδια στιγμή που κρίνουμε ανελεύθερες, ψευδείς, μη συνειδητοποιημένες, καθοδηγούμενες και εν τέλει λανθασμένες τις επιλογές των εργαζόμενων στον καπιταλισμό;”
———————————————————————————————————————
Καμία επιλογή δεν είναι ανεπηρέαστη και «πραγματικά ελεύθερη» σε έναν κόσμο με κυρίαρχη ιδεολογία την αστική. Ούτε η ψευδής συνείδηση της θρησκευτικής – μεταφυσικής εικόνας για τον κόσμο ούτε η ιδεολογική ταύτιση του εργαζόμενου με τα αφεντικά του.
Από αυτήν την παραδοχή, μέχρι το να ζητάμε από το κράτος να απαγορεύει το να είσαι θρήσκος ή δεξιός και να μην το θεωρούμε αυτό επίθεση στην ελευθερία της έκφρασης (με δεδομένο ότι αυτές δεν είναι πραγματικά ελευθερες επιλογές), υπάρχει άβυσσος.
Την πρωτοπορεία που σκέφτεται πριν από μας για μας και που αναγνωρίζει ελευθερίες μόνο στους «συνειδητοποιημένους» (γιατί για τους άλλους δεν νοούνται, είναι ψευδοελευθερίες) τη γνωρίσαμε με το παραπάνω στον «υπαρκτό σοσιαλισμό», που δεν ήταν και τόσο πετυχημένος, όπως οφείλουμε να παραδεκτούμε. Στην περίπτωσή μας μάλιστα, μιλάμε για το να ζητάμε από τη δεξιά κυβέρνηση του ρατσιστή Σαρκοζί να σώσει τις μη συνειδητοποιημένες μουσουλμάνες από την κακή χρήση της ελευθερίας τους (τραγικό…).
Υ.Γ.
Για να πούμε και του στραβού το δίκιο, εμένα δε μ’αρέσει ούτε το δεύτερο σκέλος της αντίφασης που περιγράφεις (με την αριστερά που κουνάει το δάχτυλο στο «παραπλανημένο κοπάδι» στου οποίου το όνομα μιλάει).
xtremyst
27 Ιουλίου, 2011 9:03 μμ
Επειδη δεν εχω και πολύ χρόνο, αντιγραφω εδω το σχόλιο που ειχα γραψει σε μια αντίστιοχη συζητηση που ανοιξε σε παλιότερη αναρτηση για την «princess Hijab» :
Οι μαντήλες απαγορεύτηκαν σε δημόσια σχολεία της Γαλλίας πριν μερικά χρόνια, δεν απαγορευτηκαν σε ιδιωτικά σχολεία στα οποία φοιτούν οι ταξικά ανώτεροι. Απαγορεύτηκαν στα σχολεία που σπουδάζουν οι μετανάστες 2ης γενιάς. Η δικαιολογία των αρχών ήταν οτι ήθελαν να διατηρήσουν την κοσμικότητα του σχολείου… ενός σχολείου που εξακολουθεί όμως να γιορτάζει τις χριστιανικές γιορτές (χριστούγεννα, Πάσχα), που δεν κάνει εξετάσεις το Σαββατο-ημέρα αργίας για τους Εβραίους και που προγραμματίζει τη σίτιση των μαθητών με βάση τις ημέρες νηστείας των χριστιανών μαθητών. Για κάποιο λόγο λοιπόν η κοσμικότητα του σχολείου απειλείται αποκλειστικά και μόνο απο τους μουσουλμάνους, τους μετανάστες εκείνους που το 2005 εξεγέρθηκαν στα προάστια και χαρακτηρίστηκαν ως “καθάρματα” απο τον Σαρκοζί.
Η απαγόρευση μια ενδυμασίας που κουβαλάει όλα εκείνα τα πολιτισμικά χαρακτηριστικά που εχει ο τόπος προέλευσης του μετανάστη αποσκοπεί στην αφαίρεση της ταυτότητάς του, στη στοχοποίηση του ως δυσπροσάρμοστου που δεν μπορεί να ενσωματωθεί στην κοινωνία που τον “φιλοξενεί” και πατάει στο ιδεολόγημα των κυρίαρχων περι σύγκρουσης των πολιτισμών, συγκρουσης των καλών-ανεπτυγμένων-δημοκρατών-απελευθερωτών της δύσης εναντίον των κακών-φανατικών-οπισθοδρομικών ισλαμιστών (ναι, όλων λες και όλα τα ισλαμικά κράτη είναι ενα και το αυτό)… είναι το ίδιο ιδεολόγημα που ευλόγησε τους πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν… Δεν είναι τυχαίο οτι στις σχετικές συζητησεις που εγιναν στη Γαλλία χρησιμοποιήθηκε ως επιχείρημα το ζήτημα της εθνικής ασφάλειας απο τους ισλαμιστές τρομοκράτες και του ελέγχου (αναγνώριση χαρακτηριστικών προσώπου απο τις κάμερες ασφαλείας)…
Η μαντίλα δεν είναι υποχρεωτική απο το κοράνι και ειδικά στη Γαλλία και την Αγγλία πολλές κοπέλες επιλέγουν να τις φορούν ακόμα και αν αυτό είναι αντίθετο προς τις επιθυμίες των γονιών τους (που βιωσαν εντονα τον ρατσισμό και την εκμετάλευση και προτιμούν τα παιδιά τους να μην αναγνωρίζονται ως “ξένοι”).. οι κοπέλες αυτές επιλέγουν να αντισταθούν με αυτό τον τρόπο στην υποτίμηση της ταυτότητάς τους ως μετανάστριες και μουσουλμάνες που πλέον θεωρείται απο τους δυτικούς συνώνυμο της υποταγμένης γυναίκας. Η μαντίλες, τα χιτζάμπ, τα νικάμπ, οι μπούργκες ήταν κάποτε συνώνυμο της πατριαρχείας και πλέον είναι συνώνυμο του φανατισμού… το παραπάνω ισχύει για εμας, τους δυτικούς… στην πραγματικότητα είναι στοιχείο της κουλτούρας κάποιων ανθρώπων που διαφοροποιείται απο τόπο σε τόπο και φέρει ξεκάθαρα τα πολιτισμικά χαρακτηριστικά της κοινωνίας αυτής η οποία μπορεί να κατοχυρώνει περισσότερα ή λιγοτερα δικαιώματα για τις γυναίκες, σε καμία περίπτωση όμως δεν είναι ίδια για όλα τα κράτη.
Απέναντι στην τυποποιημένη αντίληψη περι θυληκότητας, σύμφωνη πάντα με τις επιθυμίες και τα γούστα του κυρίαρχου αρσενικού, μιας θυληκότητας που πρέπει να τηρεί κάποια στανταρτς γιατι σε διαφορετική περίπτωση ξεφεύγει απο την κανονικότητα και περιθωριοποιείται…που κουβαλάει ακόμη τα στοιχεία της ποινικοποιημένης σεξουαλικότητας και της ερωτικής εργαλειακότητας για το κάθε αρσενικό… πολλές μετανάστριες επιλέγουν να προβοκάρουν και να αυτοκαθορίζονται αντιστεκόμενες στην ισοπέδωση της ταυτότητάς τους ως άτομα… Δεν είναι τυχαίο οτι η Hijab επιλέγει να βάφει αφισες με ημίγυμνα μοντέλα που χρησιμοποιούνται σαν ενα κομμάτι κρέας για να προωθήσουν ενα προιόν…
Το να δαιμονοποιεί κάποιος ενα κομμάτι ύφασμα είναι λιγάκι αστειο…ο καθένας θα πρέπει να μπορεί να ντυθεί όπως θέλει, οι απαγορεύσεις που στρέφονται εναντίον ανθρώπων που στις δυτικές κοινωνίες εχουν συγκεκριμένη ταξική θέση και έχουν να κουβαλήσουν το βάρος των στερεοτύπων και των ρατσιστικών μύθων που αναπαράγουν οι κυρίαρχοι που αιματοκυλούν τις χωρες καταγωγής τους, δεν εχουν καμία σχέση με την ελευθερία και την χειραφέτηση…
και για να θυμηθούμε ενα σύνθημα το Γαλλικού Μάη “απαγορεύεται να απαγορεύεις”…
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 2:58 πμ
Πολύ καλά συκγροτημένο και ανεπτυγμένο το άρθρο σου xtremyst όπως και του capybara. Επέτρεψε μου όμως να διαφωνήσω σε ένα σημείο.
Η princess Hijab, βάζει μπούρκες και στα αντρικά μοντέλα και εμένα σαν ειρωνεία προς τον συντηρητισμό μου κάνει αυτό. Επίσης καμία σώφρων γυναίκα δεν θα επέλεγε ελεύθερα κάτι τέτοιο ας πούμε: http://4.bp.blogspot.com/_GTZYx-0iHHU/S0GNTz75lPI/AAAAAAAADpU/_6mMCbAKvJw/s400/nikam.jpg
Επίσης,
Κοράνι 4:11 «Ο Αλλάχ (έτσι) σας καθοδηγεί όσον αφορά στα παιδιά-σας (κληρονομία): στον άνδρα, μερίδα ίση μ’ εκείνη δύο γυναικών· […] αν δεν υπάρχουν παιδιά, και οι γονείς είναι οι (μόνοι) κληρονόμοι, η μητέρα έχει το ένα τρίτο [άρα ο πατέρας παίρνει τα άλλα δύο τρίτα]· Αυτές είναι οι συμφωνημένες μερίδες που καθορίζονται από τον Αλλάχ· και ο Αλλάχ είναι Παντογνώστης, Πάνσοφος.»
Κοράνι 4:12 «[Προς τους άνδρες:] Σε ότι αφήνουν οι γυναίκες-σας, το μερίδιό σας είναι το μισό, αν δεν αφήνουν παιδί· […] Σε ότι αφήνετε εσείς [οι άνδρες], το μερίδιό τους είναι ένα τέταρτο, αν δεν αφήνετε παιδί· […] αλλά αν αφήνουν αυτές παιδί, τότε παίρνετε ένα τέταρτο· [και] αν αφήνετε εσείς παιδί, παίρνουν ένα όγδοο»
Κοράνι 2:282 [Περί κατάθεσης στο δικαστήριο:] «[…] πάρτε δύο μάρτυρες, ανάμεσα από τους δικούς-σας άνδρες, και αν δεν υπάρχουν δυο άνδρες, τότε έναν άνδρα και δυο γυναίκες της επιλογής-σας, για μάρτυρες, έτσι ώστε αν μια-τους κάνει λάθος, να τη διορθώνει η άλλη.»
Κοράνι 2:228 «και αυτές [οι γυναίκες] έχουν δικαιώματα παρόμοια με εκείνα που είναι εναντίον-τους, όπως είναι δίκαιο, και οι άνδρες είναι ένα βαθμό ανώτεροι απ’ αυτές· και ο Αλλάχ είναι Ισχυρός, Σοφός.»
Κοράνι 2:223 «Οι γυναίκες-σας είναι σαν ένα κομάτι καλλιεργημένης γης για σας· έτσι, πλησιάστε τη γη-σας όποτε και όπως θέλετε·»
Κοράνι 4:3 «Αν φοβάστε οτι δεν θα μπορέσετε να τα καταφέρετε δίκαια με τα ορφανά, παντρευτείτε γυναίκες της επιλογής-σας, δύο, ή τρεις, ή τέσσερις· αλλά αν φοβάστε οτι δεν θα μπορέσετε να είστε δίκαιος (μ’ εκείνες), τότε μόνο μία, ή (μια αιχμάλωτη) που είναι του δεξιού χεριού-σας, που θα είναι πιο κατάλληλη, ώστε να εμποδιστείτε από το να κάνετε αδικία.»
Κοράνι 4:24 [Ο άνδρας επιτρέπεται να πάρει γυναίκες σκλάβες εκτός γάμου] «Και όλες οι παντρεμένες γυναίκες (σας απαγορεύονται) εκτός από εκείνες (τις αιχμάλωτες) που είναι του δεξιού χεριού-σας. Αυτό είναι εντολή του Αλλάχ προς εσάς.»
Κοράνι 4:34 «Οι άντρες είναι οι συντηρητές των γυναικών γιατί ο Αλλάχ έκανε μερικούς ανώτερους από άλλους, και γιατί εκείνες ξοδεύουν από την περιουσία-τους· οι καλές γυναίκες είναι συνεπώς υπάκουες, που φυλάνε όσα δεν φαίνονται όπως ο Αλλάχ τα έχει φυλάξει· και (όσο για) εκείνες για τις οποίες φοβάστε μη σας εγκαταλείψουν, φοβερίστε-τις, και αφήστε-τις μόνες στους κοιτώνες και δείρετέ τις· τότε αν σας υπακούσουν, μη ζητήσετε κάποιον τρόπο εναντίον-τους· ασφαλώς ο Αλλάχ είναι Ύψιστος, Μεγάλος.»
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 3:12 πμ
Σίγουρα από όλες αυτές τις «δίκαιες» διακρίσεις του κορανιού, όλο και κάτι θα έχει μείνει σαν μαύρη κηλίδα πάνω στις μαντήλες…
Και για να μην φανώ αντιμουσουλμάνα και παρεξηγηθώ, θα πω πως το ίδιο κατάπτυστη είναι και η χριστιανική κουλτούρα όπου η γυναίκα έχει ή την ιδεατή-απρόσιτη μορφή (παναγία-παρθένα) ή αυτή του δαιμόνιου (Εύα)
Η γυναίκα-γη, η γυναίκα-φύση, η γυναίκα-συμπολεμίστρια, είναι δυστυχώς έννοιες εκλιπούσες που τις συναντάμε μόνο σε αυτόχθονες νατουραλιστικές κοινωνίες όπως πχ στην Λ. Αμερική ή στην Αφρική…
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 10:12 πμ
Και στην Ελλάδα δυο γενιές πριν, η κόρη έπαιρνε τη μισή κληρονομιά από το γιο, γιατί έπαιρνε προίκα.
Το να κρίνουμε τους μουσουλμάνους του σήμερα (ή τους χριστιανούς ή τους Εβραίους) από το τί λένε τα ιερά τους κείμενα είναι μεθοδολογικά λάθος. (Στην τορά π.χ. λέει ότι σε όσους ξυρίζουν τις φαβορίτες τους αξίζει σαν τιμωρία ο θάνατος, δεν νομίζω αυτό λέει και πολλά για τους Εβραίους του σήμερα).
Κι αυτό γιατί το Ισλάμ δεν έχει μια αιώνια ουσία την οποία μελετώντας μπορούμε να εξάγουμε ασφαλή συμπεράσματα για όλους τους μουσουλμάνους από το Αφγανιστάν ως τη Γαλλία, από την Ινδονησία ως τη Σενεγάλη και από τον 7ο αιώνα μέχρι τον 21ο.
Φτάνει να θυμόμαστε ότι δεν καθορίζει η συνείδηση το είναι, αλλά το είναι τη συνείδηση…
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 10:17 πμ
Επίσης (και να με συγχωρείς για την επαγγελματική διαστροφή) συνταγματικά, η ισότητα και η ελευθερία της έκφρασης δεν προβλέπονται περιοριστικά μόνο για τους σώφρονες, αλλά και για τους …έξαλλους και νομίζω σωστά 😉
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 11:54 πμ
Πολύ ωραίοι οι στίχοι απ’ότι κατάλαβα με τα φτωχά μου γαλλικά. Το κοινό λάθος μεταξύ γαλλικού κράτους και μουσουλμάνων βρίσκεται στο ότι δίνεται πολύ έμφαση στην εμφάνιση. Η διαφορετικότητα όμως των κουλτουρών φαίνεται και στο πως αγαπάει κάποιος κάτι, στο πως διαχειρίζεται τον θυμό του ή την λύπη του, στο πως νιώθει ευτυχισμένος κτλ κτλ. Αυτές οι πολιτιστικές «διαφορές» δεν θα έπρεπε να απειλούνται από την κατάργηση των θρησκευτικών συμβόλων. Κρατάω μεγάλη επιφύλαξη στο πόιντ σου το οτι να κρίνουμε τους λαούς σύμφωνα με το τιλένε τα ιερά τους κείμενα και δηλώνω υπέρ του Ζιζέκ στο συγκεκριμένο θέμα 🙂
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 12:22 μμ
Τί λέει ο Ζίζεκ, ότι διαβάζοντας ένα κείμενο του 7ου αιώνα μπορείς να βγάλεις συμπεράσματα για τη ζωή στον 21ο αιώνα εκατοντάδων εκατομμυρίων με τεράστια (εφάμιλλη της Ευρώπης) εσωτερική πολιτισμική ποικιλία;
Η κοινωνιολογία, η γνώση της γλώσσας και η επιτόπια έρευνα είναι άχρηστα εργαλεία, που δεν έχουν να σου πουν και τίποτα, όταν κρατάς στα χέρια σου το Κοράνι;
demonio
27 Ιουλίου, 2011 9:34 μμ
Δεν γνωριζω αν ο νομος κατα της μαντιλας ισχυει μονο για τα δημοσια σχολεια. Αν παντως δεχτουμε πως στις μικρες ηλικιες (του σχολειου) τα παιδια δεν πολυεχουν την επιλογη του ντυσιματος τους, ισως ο νομος αυτος να ειναι πιο σοφος απ’οτι φαινεται, καθως δινει την δυνατοτητα στις νεαρες μουσουλμανες να γνωρισουν και την ζωη χωρις μαντιλα.
Για ενηλικες ειμαι κι εγω κατα των απαγορευσεων τετοιου ειδους, γιατι νομιζω πως οι γυναικες τις οποιες θα ηθελε να «προστατευσει» ο νομος, τις κλεινει τελικα ακομη περισσοτερο μεσα στο σπιτι.
Απο την δικη μου εμπειρια παντως πολλες ενηλικες μουσουλμανες εδω στην Ευρωπη, φορουν μαντιλα απο επιλογη. Εχουν ενα εντελως διαφορετικο τροπο σκεψης απ’αυτον που νομιζουμε εμεις γυρω απο το θεμα. Οπως ειπε και καποιος αλλος παραπανω και εμεις εχουμε κωδικες ντυσιματος, που απλα τους εφαρμοζουμε χωρις να το πολυσκεφτομαστε: πχ εχετε δει ποτε τον επισημο κωδικα των δικηγορων της αγγλιας; Μεχρι και το μηκος των μαλλιων τους προβλεπει. Και εαν στο δικαστηριο παρουσιαστουν χωρις την γνωστη περουκα ο δικαστης τους λεει το περιφημο «I cann’t see you sir».
Capybara
27 Ιουλίου, 2011 11:48 μμ
Δεν νομίζω ότι αν τις διώξουν από το δημόσιο σχολείο θα γνωρίσουν τη ζωή χωρίς μαντίλα, μάλλον θα πάνε σε ιδιωτικό που όλες οι συμμαθήτριες θα φορούν μαντίλα ή θα κόψουν τελείως το σχολείο (σπάνια περίπτωση) ή θα γνωρίσουν την ταπείνωση και την υποτίμηση της ταυτότητάς τους. Αξίζει να γίνει αυτό για χάρη των κοριτσιών που δεν θέλουν να φορούν μαντίλα, όταν μάλιστα οι συντριπτικά περισσότερες μουσουλμάνες δεν φορούν, ενώ η πλειοψηφία αυτών που φορούν το επιλέγουν εθελοντικά;
konstantinos
27 Ιουλίου, 2011 9:56 μμ
Το ζήτημα δεν είναι να δημιουργηθεί νόμος για την απαγόρευση της μαντήλας. Το ζήτημα είναι να δημιουργηθεί επιτέλους ένας νέος πολιτισμός, γιατί οι «πολιτισμοί» μας είναι βαθιά ριζωμένοι στο σύστημα εξουσιάζω-εξουσιάζομαι
Narrator
27 Ιουλίου, 2011 11:21 μμ
Ναι Ok, να μην δαιμονοποιούμε ένα κομμάτι ύφασμα, αλλά από την άλλη ας μην το κάνουμε και σύμβολο αντίστασης στην υποτίμηση της προσωπικότητας, όχι;
Από όπου και να το πιάσεις το θέμα, αγκάθια έχει.
xtremyst
28 Ιουλίου, 2011 1:35 πμ
το υφασμα μόνο του δεν λέει τίποτα
τα γυρω γυρω πρέπει να κοιταξουμε και να τα καταλάβουμε, ποιός, γιατί κλπ 🙂
iordanoglou
27 Ιουλίου, 2011 11:26 μμ
Πραγματικα πολύ κακό κείμενο, τρισάθλιο. «Η μαντίλα», «οι θρησκευτικές ελευθερίες των καταπιεσμένων μεταναστών», «η μπερδεμένη αριστερά που συναινεί στις απαγορευσεις», «τα νέα ερωτήματα» απο τη μια και τα «ανεπαρκή και απαρχαιωμένα αναλυτικά εργαλεία» απο την άλλη και τα ρεστα. Ενα κλασικό κείμενο του σοφιστικέ «αριστερού» λαικισμού που αναμασάει ζητήματα soft politics για light αριστερούς (τζαμί, σκισμένο κοράνι, κλπ).
Εξηγούμαι: αριστερά = υλισμός. Αυτό είναι αδιαπραγμάτευτο. Το κείμενο όμως, γραμμένο από «αριστερό», μας μιλάει για νέα ερωτήματα που εγείρει η μετανάστευση στις δυτικές χώρες, και το δικαίωμα των μουσουλμάνων μεταναστών να λατρεύουν ελευθερα την πίστη τους και τα απαρχαιωμένα αναλυτικά εργαλεία μερίδας της αριστεράς. Μάλιστα, η αριστερά ως παραδουλευτρα του αστικού κράτους δλδ, να κρατάει τα μπόσικα, να κρύβεται ή ακόμα και να έχει ξεχάσει(;) ή ίσως και να μη γνώριζε ποτέ γιατί υπάρχει…
Ε όχι ρε μόρτη, στ’αρχίδια μου η μαντίλα και τα κοράνια και τα τζαμιά, δεν υπάρχω για να εξισορροπώ τα αστικά «δικαιώματα» και να τα αποδίδω δίκαια σαν άλλος Σολωμόντας, υπάρχω για να χειραφετήσω πολιτικά, ταξικά, εν ολίγοις υλιστικά εν προκιμένω τον μετανάστη, να του δείξω, ως αριστερά, πως ο αλλαχ δεν υπάρχει, οι μαντίλες είναι μια μαλακία, το κοράνι λέει παπαριές και πως σε τελική ανάλυση όλες μα όλες οι ανθρώπινες αξίες, ηθικές και μη, είναι οικονομικές, να του δείξω το διαλεκτικό δίπολο υλισμός-ιδεαλισμός.
ΥΓ. Ελευθερη επιλογή να φοράει μαντίλα…τι άλλο θα ακούσουμε ρε πούστη μου
CrippleHorse
27 Ιουλίου, 2011 11:40 μμ
Το αριστερά=υλισμός, οπότε εμένα τι σκατά με αφορά η θρησκευτική ελευθερία του μουσουλμάνου, είναι σα να λέμε ότι αν η αστική δημοκρατία καταλυθεί από έναν δικτάτωρα, τους αριστερούς δεν μπορεί να τους αφορά αυτό γιατί αυτοί πιστεύουν ας πούμε στη λαϊκή δημοκρατία.
Και δηλαδή οι υλιστές δε βλέπουν πρόβλημα όταν καταπιέζεται το δικαίωμα έκφρασης κάποιου, ή επειδή έχει να κάνει με τη θρησκεία, δυσκολεύονται να διακρίνουν το ρατσιστικό χαρακτήρα και την τακτική στοχοποίησης που συνοδεύει όλες αυτές τις ιστορίες; Δηλαδή χέσε τη θρησκεία, το ποιος προσπαθεί να δημιουργήσει σύγκρουση και γιατί δεν το εξετάζουμε καν;
Κι αν θες στην τελική να χειραφετήσεις και το μουσουλμάνο και να τον πείσεις ότι αυτά είναι μαλακίες, μήπως θα πρέπει πρώτα να είσαι σε αυτούς που αναγνωρίζουν ενεργά το δικαίωμά του να πιστεύει αυτές τις μαλακίες;
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:25 πμ
Καταρχάς έχουμε ξανακανει ακριβως την ίδια κουβεντα την 17η νοέμβρη 2010 στο site του ακατανόμαστου και είχα θεωρήσει οτι είχα γίνει αντιληπτός. Θα σου ρίξω λοιπόν ενα copy-paste γιατί βαριέμαι να τα ξαναγράφω:
Να ξεκαθαρίσω κάτι, δεν εναντιώνομαι στο δικαίωμα του καθένα να πιστεύει σε οτι θέλει και να έχει και τους ναούς να λατρεύει τους θεούς του κατα το δοκούν. Ως αριστερός όμως δεν δέχομαι να συνδράμω σε κάτι τέτοιο, δεν γουστάρω να κάνω την βρωμοδουλειά της αστικής δημοκρατίας, δεν γουστάρω να αυτο-τοποθετούμαι μονίμως στον έτερο ακραίο πόλο της κοινωνίας, προς τέρψη της άρχουσας τάξης, σε αντιδιαστολή με τα φασισταριά, που για εντελώς άλλους λόγους, καθαρότητας της φυλής και άλλες τέτοιες γελοιότητες, ουρλιάζουν κατά της ανέγερσης τζαμιού (ή γενικά για τους τρόπους εξάσκησης της λατρείας της όποιας θρησκείας πλην της κυρίαρχης). Αλλη είναι η αποστολή της αριστεράς. Αγώνας υπερ των μεταναστών μπορεί να είναι μόνο η προσπάθεια για ταξική τους συνειδητοποίηση, για τα πολιτικά κι εργασιακά τους δικαιώματα. Δεν με απασχολεί να αγωνιστώ για το δικαίωμά τους στην εκδήλωση της μεταφυσικής πίστης. Κάτι τέτοιο δεν προάγει το όραμα της αριστεράς. Οι συνέπειες της όποιας θρησκείας ίδιες είναι, χειραγώγηση, αποπροσανατολισμός, μετάθεση των εν ζωή προβλημάτων στην άλλη ζωή και δαιμονοποίηση της αριστεράς ως φορέα υλιστικού οράματος, εκ διαμέτρου αντίθετο του μεταφυσικού. Ε δεν βρίσκω κανέναν λόγο να σιγοντάρω σε αυτό, βρίσκω όμως πολλούς στο να αγωνιστώ για να το ανατρέψω.
Θετω το ζήτημα της ενεργητικής αριστεράς που λειτουργεί στοχευμένα για την ανατροπή του παρόντος συστήματος εξαθλίωσης σε αντίθεση με την παραδοσιακή – παθητική αριστερά που λειτουργεί σαν μπάτλερ της αστικής κοινωνίας προσπαθώντας να μαζέψει την ακαταστασία που η ίδια η αστική κοινωνία δημιουγεί και μάλιστα μέσα στα πλαίσια των δικών της ιδεολογικών μηχανισμών.
λες ο ίδιος οτι υπερασπίζεσαι κάθε κοινωνική ομάδα που δέχεται καταπίεση. η θρησκοληψία δεν είναι μια μορφή καταπίεσης; προσωπικά την κατατάσσω πολύ ψηλά ως μορφή καταπίεσης της ανθρώπινης φύσης, βιασμό της συγκεκριμένα. θα αφήσεις τον πιστό ανυπεράσπιστο μόνο και μόνο επειδή δεν το αντιλαμβάνεται; μήπως τελικα η αριστερά έχει πέσει σε μια αστική καλοφτιαγμένη λούμπα καθωσπρεπισμού κι εχει ενεδυθει ενα ρόλο μητέρας τερέζας που την μετατρέπει περισσότερο σε μκο παρά σε φορέα επαναστατικών διεργασιών για την ριζική ανατροπή του καπιταλισμού;
Και το κλείνω, θεωρώ μοιρολατρική τη στάση απο μεριά της αριστεράς, της πλειοψηφίας, «ε αφού πιστεύουν, τι να κάνουμε, το δίκαιο είναι να έχουν κι αυτοί χώρο λατρείας ή να ασκούν τελοσπαντων με όποιο τρόπο επιτάσσει η θρησκεία τους τα λατρευτικά τους καθήκοντα». Κι επαναλαμβάνω, ως δικαστές, ναι αυτό είναι το δίκαιο, ως αριστεροί όμως τι κάνουμε γι αυτόν τον κόσμο; Τασσόμαστε στο πλευρό των ιμάμηδων και των λοιπών θρησκευτικών τους ηγετών και τους αποδίδουμε ελαφρά τη καρδία στους κόλπους της θρησκείας, της πίστης στο τίποτα, στο μάταιο, στο όπιο και λέμε καθαρίσαμε, το έργο μας τελείωσε, η κοινωνία μας ισορρόπησε θρησκευτικά; Αυτό είναι το ζητούμενό μας; Να εξισορροπούμε στα επιμέρους την αστική κοινωνία ή να την ανατρέψουμε; Πότε θα αρχίσουμε επιτέλους να παλεύουμε δυναμικά και να πάψουμε να είμαστε politically correct και να λέμε ναι δεν γουστάρουμε θρησκείες, ναι μετανάστη είμαι μαζί σου, διεκδικώ για πάρτη σου πλήρη πολιτικά κι εργασιακά δικαιώματα αλλά δεν αποδέχομαι τις θρησκείες, έχω άλλο όραμα να σου δώσω, που αν δεχτείς να το ακολουθήσεις και να παλέψουμε μαζί για αυτό, μπορεί να τα καταφέρουμε και να φάμε τα πιλάφια και τα σουτζουκ λουκουμ εν ζωή κι οχι σε κάποιον μεταφυσικό παράδεισο.
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:33 πμ
Δεν θα τα χαλάσουμε, ας κάνει ο καθένας αυτό που θεωρεί σωστό και πρωτεύον στη συγκυρία. Επί του παρόντος νομίζω ότι ζούμε ένα σκηνικό μεσοπολέμου με τους μουσουλμάνους στη θέση των Εβραίων (σε μεταμοντέρνα εκδοχή) και αισθάνομαι ότι πρέπει να πάρουμε θέση πριν να είναι αργά.
Υ.Γ.
Πάντως, δεν βλέπω αντίφαση στο να είσαι άθεος και να υπερασπίζεσαι τα δικαιώματα των θρησκευτικών μειονοτήτων στη χώρα σου ή διεθνιστής και να υπερασπίζεσαι τα εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα του Τρίτου Κόσμου.
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:40 πμ
θα μπορουσες να γυρισεις και να πεις σε ανθρωπο, » ξες κατι φιλαρακι … έχω ενα καλο όραμα για παρτη σου …» ???
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:42 πμ
Εχω ριξει πολλά γκομενάκια έτσι, πιάνει…
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:48 πμ
μπα , μιλα τους στα ισα » έχω ενα καλο ραμα για παρτη σου ” 😉
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:04 πμ
Όταν δικάζαν τον Ντρέιφους γιατί ήταν Εβραίος, πώς έπρεπε να αντιδράσουμε; Να του κάνουμε εντατικά μαθήματα διαλεκτικού υλισμού κι όταν περάσει τις εξετάσεις (γραπτές & προφορικές) να ζητήσουμε την αποφυλάκισή του;
Νομίζω:
i) ότι η θρησκεία δεν ξεριζώνεται με απαγορεύσεις (ειδικά όταν τις εφαρμόζουν οι πιστοί μιας άλλης θρησκείας).
ii) ότι οι ελευθερίες σε μια άλλη κοινωνία θα συμπεριλαμβάνουν τις κατακτήσεις των αστικών δικαιωμάτων σε ένα ανώτερο επίπεδο, δεν θα τις διαγράφουν (όπως έγινε ήδη μία φορά με τα γνωστά αποτελέσματα).
iii) πέρα από την ιδεολογία υπάρχει και η πολιτική.
iv) η πούρα αντιθρησκευτικότητα ορισμένων αριστερών, δεν είναι συνταγή συνύπαρξης και καλλιέργειας κλίματος ελευθερίας, αλλά ανελεύθερη επιβολή και ταυτίζει την κοσμικότητα του κράτους με την αθεΐα ή την βλέπει σαν μια ακόμα ανταγωνιστική θρησκεία απέναντι στις άλλες.
v) ότι κοσμικό (ή ελευθεριακό) σχολείο είναι αυτό που δέχεται τους πάντες, όπως και να είναι και όχι τους οπαδούς της κοσμικότητας (ή τους ελευθεριακούς μόνο). Είναι το σχολείο όλων και όχι της κοινότητας των οπαδών της κοσμικότητας ή των αθέων (όπως τα καθολικά σχολεία των Καθολικών, οι μεντρεσέδες των Μουσουλμάνων κ.λπ.). Η λογική του νόμου μπορεί να οδηγήσει σ’ αυτό που καταριέται: στη διάσπαση της κοινωνίας σε «κοινότητες».
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:33 πμ
Παρακαλώ; Ριξε μου τώρα και το κλισεδιάρικο του Μπρεχτ «ποιος θα με βοηθησει εμένα τωρα που τους πήραν όλους» να με αποτελειώσεις…
i) δεν μιλώ για απαγορευσεις
ii) δεν μιλώ για απαγορευσεις
iii) αυτό περισσότερο την δική μου θέση ενισχύει
iv) δεν μιλώ για απαγορευσεις
v) δεν μιλώ για απαγορευσεις
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:36 πμ
Δε μιλάς για απαγορεύσεις, αλλά είσαι με τις ίσες αποστάσεις, που θεωρώ ότι στη συγκυρία είναι το ίδιο.
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:41 πμ
Με τις ίσες αποστάσεις; Γουατ; Μπορεις σε παρακαλώ να επεκταθείς πανω σε αυτό επειδή ειλικρινα δεν το πιάνω.
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:50 πμ
Ούτε με το Σαρκοζί ούτε με τους ιμάμηδες (ή μήπως για να είμαστε ρεαλιστές ούτε με τις μαθήτριες;)
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 1:01 πμ
Δυστυχώς είπες αυτο που περίμενα. Το να έχεις άλλη πρόταση π-ο-κ οργανωσης και κοσμοθεωρίας(υλιστικής) δεν παίζει ε; Μαλλον εδω ταιριάζει και το «πέρα από την ιδεολογία υπάρχει και η πολιτική», οτι δλδ ετσι ειναι τωρα ο κοσμος, αυτα ειναι τα ενδεχόμενα και ως αριστερά πρέπει να πάρουμε θεση, ή με το σαρκοζυ ή με τη μαθητρια, αλλιώς θα είμαστε στο κόσμο μας, αιθεροβάμονες. Κάπως έτσι; Και πότε αγαπητέ θα είναι αλλιώς ο κόσμος ώστε να μην είμαστε αιθεροβάμονες και κυρίως πως θα γίνει αλλιώς ο κόσμος όταν εμείς που υποτίθεται είμαστε φορείς ενός άλλου τρόπου, θα πρέπει διαρκώς να απαντάμε, να είμαστε εγκλωβισμένοι δλδ, στα διλλήμματα που γεννα ο αστικός κόσμος; Αυτό ακριβώς είναι που ονομάζω παραδουλευτρα αριστερά του αστικού κράτους.
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:19 πμ
Δυστυχώς, δεν σε κατανοώ. Υπάρχει κάποιο ασυμβίβαστο ανάμεσα στους δύο στόχους (στο να επιδιώκεις μια άλλη κοινωνία και να αντιστέκεσαι στον αυταρχισμό σ’ αυτήν);
Κατά τη γνώμη μου το πρόβλημα ξεκινάει όταν αυτά που κάνεις στη συγκυρία έρχονται σε αντίθεση με τον στρατηγικό σου στόχο ή όταν δεν κάνεις τίποτα για το στρατηγικό στόχο και ασχολείσαι μόνο με τη συγκυρία.
Υ.Γ.
Τα περί «αριστεράς παραδουλεύτρας» επειδή δεν κλείνει τα μάτια μπροστά στις διακρίσεις (τη στιγμή βέβαια, που δεν είναι μονοθεματική ΜΚΟ, άλλα κάνει και άλλα πράγματα), νομίζω ότι αδικούν τις απόψεις σου…
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 1:28 πμ
«Κατά τη γνώμη μου το πρόβλημα ξεκινάει όταν αυτά που κάνεις στη συγκυρία έρχονται σε αντίθεση με τον στρατηγικό σου στόχο ή όταν δεν κάνεις τίποτα για το στρατηγικό στόχο και ασχολείσαι μόνο με τη συγκυρία».
Ας κρατήσουμε αυτό για την ώρα ως κοινό σημείο.
Καλό βράδυ
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:44 πμ
Καλό βράδυ!
CrippleHorse
28 Ιουλίου, 2011 2:30 πμ
Bασικά κι εγώ γι’αυτό έγραψα το αποπάνω παρόλο που είχαμε ξανακάνει την κουβέντα και είχα καταλάβει τη θέση σου κι εσύ τη δική μου, γιατί με βάση το πρώτο σου σχόλιο κι εγώ καταλαβαίνω ότι λες ότι αφού είσαι αριστερός και υλιστής δε γίνεται να σε αφορά οποιαδήποτε καταπίεση κοινωνικών ομάδων ως προς το θρησκευτικό τους αίσθημα ας πούμε.
Μόνο που λέω (κι έλεγα και τότε και υπέθετα ότι τα βρίσκαμε σε κάποιο βαθμό) ότι δεν είναι το θέμα η αντιπρόταση αλλά η ελευθερία, δηλαδή ναι, προφανώς θες να σε ακολουθήσουν, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα εδώ, το θέμα είναι αν όσοι δεν το κάνουν και μείνουν στα πιστεύω τους θα πρέπει να είναι ελεύθεροι να εκφράζουν τα πολιτισμικά-θρησκευτικά τους χαρακτηριστικά, ή όχι επειδή οι ηγέτες του αστικού συστήματος επιλέγουν να καλλιεργήσουν μία έχθρα ενάντια στις μουσουλμανικές κοινότητες στην ευρώπη. Κι εφόσον συμφωνούμε ότι αυτό είναι κακό, γιατί το να κάνουμε αυτή την πεποίθηση πράξη και να υπερασπιστούμε αυτό το δικαίωμα μας κάνει δικαστές του αστικού συστήματος; Μπας και υπάρχει δίλημμα ότι πρέπει να είμαστε ή με τον υλισμό σαν αριστεροί, ή με τα ανθρώπινα δικαιώματα σαν άνθρωποι;
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 2:40 πμ
Για μένα το ζήτημα ξεκινάει από τα κίνητρα του καθενός για την ένταξη και την παραμονή του στην αριστερά. Υπάρχουν αυτοί που είναι στην αριστερά γιατί τη θεωρούν επιστημονικά ορθή και αυτοί που είναι εξαιτίας της ηθικής της ανωτερότητας.
Προσωπικά ανήκω στους δεύτερους. Οι πρώτοι μπορώ να πω ότι με τρομάζουν και λιγάκι, γιατί το να πιστεύεις ότι αυτά που λες είναι η «Επιστημονική Αλήθεια» (ανεξάρτητα μάλιστα, από το πόσο καλά την καταλαβαίνεις την γραμμή) είναι βαθειά εξουσιαστικό σαν αντίληψη και πολλές φορές καταλήγει σε πολιτικά σχέδια θεωρητικά άρτια – αλλά ταυτόχρονα ψυχρά υπολογιστικά έως απάνθρωπα…
iordanoglou
29 Ιουλίου, 2011 6:27 μμ
Καπυ, η ηθική ανωτερότητα της αριστεράς σε τι συνίσταται αν όχι σε κάποιες αντικειμενικότητες;
alexantro trollientes
29 Ιουλίου, 2011 7:25 μμ
κ Σακη Ιορδανογλου , προσεξες οτι σε κοπιαρω οπως αλλοι κοπιαρουν τον Χεγγελ
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 7:58 μμ
@iordanoglou: Συμφωνώ, αλλά νομίζω πως εν προκειμένω το θέμα είναι οι υποκειμενικότητες που πλασάρονται σαν αντικειμενικότητες.
@alexantro: Ελπίζω να μην εννοείς ότι ο σ/φος Ιορδάνογλου είναι νεο-χεγγελιανός.
iordanoglou
29 Ιουλίου, 2011 8:01 μμ
Κριπλ, στο πρόταγμα για αταξική, αμεσοδημοκρατική, βασισμένη στον υλισμό κοινωνία, δεν συμπεριλαμβάνεται, ή δεν πρέπει να συμπεριλαμβάνεται, τίποτα το ιδεαλιστικό και πόσο μάλλον οι θρησκείες. Το θέμα μου είναι η μη φοβική, μη πολιτικά ορθή αριστερά που προπαγανδίζει ακριβώς αυτό που επιδιώκει και λέει τα πράγματα με το όνομά τους.
Οι ίσες αποστάσεις που μου πρόσαψε ο Καπυ είναι ακριβώς η λούμπα στην οποία έχει πέσει μερίδα της αριστεράς, μετατρέποντάς την σε κάτι άλλο, καθώς το θέμα δεν είναι να πάρει θέση η αριστερά αλλά με αστικά κριτήρια, αλλά να πάρει θέση ως αριστερά, με τα δικά της αντι-μεταφυσικά και αντι-λαικιστικά στην προκειμένη περίπτωση, κριτήρια. Δλδ, ο Σαρκοζύ είναι ενας λαικιστής του κερατά που αρέσκεται να χαιδευει τα αυτια των γαλλων μικροαστών, πετώντας το τυράκι των soft politics στην κοινωνία, στο οποίο η αριστερά τσιμπάει κάργα, λες και αμα απαγορευτούν οι μαντίλες στα δημόσια κτίρια θα γίνει και τίποτα προς την κατευθυνση της υλιστικής χειραφέτησης των πιστών, το πιθανότερο είναι να γίνει το αντίθετο, συμβάλλοντας και αυτός στην οικοδόμηση του νέου θεμέλιου μύθου του δυτικού ιμπεριαλισμού που ακούει στο όνομα «σύγκρουση πολιτισμών». Απο την άλλη, το να διχάζεται η αριστερά και να αναλώνει ώρες, σελίδες, αναλύσεις και τα ρέστα στην υπεράσπιση του δικαιώματος κάποιου στη μεταφυσική, που αντικειμενικα διάολε βρίσκεται στον αντίποδα αυτού που πρεσβευουμε, δεν έχει λογική, εφόσον έχουμε απορρίψει μετα βδελυγμίας τον ιδεαλισμό γιατί τον σιγοντάρουμε; Επειδή γίνεται διάκριση στο δικαίωμα αλλά και καταπίεση της ελευθερίας της επιλογής και της έκφρασης. Οντως, έτσι είναι, και σου εξέθεσα παραπάνω για τον Σαρκοζύ, τους λόγους που θεωρώ οτι συμβαίνει αυτό, αλλά απο το να το αναγνωρίσω στην πραγματική του βάση μέχρι να χωθώ, να συρθώ βασικά, στο παιχνίδι, έχει τεράστια διαφορά.
DrAluca
29 Ιουλίου, 2011 8:06 μμ
Παντως αν στο προταγμα για αταξικη, αμεσοδημοκρατικη, και ορθολογικη κοινωνια, η πρωτη κινηση ειναι να καταργηθουν οι θρησκειες (απο ποιους? απο εμας? μηπως να βαζαμε ιεραρχικα μερκους πιο προσιτους σε εμας στοχους?) τοτε ξεχναμε την ολη διαδρομη.
Κατανοητη πιστευω η επιθυμια σου για δυνιτικο αποτελεσμα…αλλα «μεσοπροθεσμα» τι κανουμε?
Σημερα και αυριο δηλαδη…Αυτο ειναι το ερωτημα..
Χαμογελατε…
CrippleHorse
30 Ιουλίου, 2011 10:10 μμ
Ιορδάνογλου, προφανώς το πρόβλημά μου δεν είναι ότι δεν καταλαβαίνω τι ζόρι τραβάει ο αριστερός με τις θρησκείες. Για μένα είναι αδιανόητο να μην πάρω θέση για τα δικαιώματα κάποιου επειδή δε μου αρέσει ο τρόπος που ασκεί αυτά τα δικαιώματα, δεν ξέρω πόσο πιο σαφές να το κάνω.
iordanoglou
29 Ιουλίου, 2011 8:02 μμ
Τι θες να πεις ρε αλεχαντρο, πες το καθαρα, δε σε πιάνω.
alexantro trollientes
29 Ιουλίου, 2011 9:04 μμ
θελω να πω οτι εκτιμω ως κλασσικες καποιες παρεμβασεις σου , οπως την συγκεκριμμενη με τα κυριζα 😛
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 9:06 μμ
@iordanoglou:
Η βασική μου διαφωνία έγκειται στην εκτίμηση ότι ο Σαρκοζί πέταξε κάποιο τυράκι στην αριστερά. Κατά τη γνώμη μου χέστηκε για την αριστερά, αυτό που επιδιώκει είναι να προωθήσει για λόγους εσωτερικής και εξωτερικής πολιτικής μια ρατσιστική ατζέντα ενάντια στους μετανάστες στη χώρα του κι ενάντια στην προς εκμετάλλευση ανατολή εκτός συνόρων.
Η αριστερά αντί να επιλέξει να τον αφήσει να παίζει μόνος του σ’ αυτό το ιδεολογικό γήπεδο κατά τη γνώμη μου έπρεπε να του θέσει εμπόδια. Όχι εγκολπώνοντας τη μεταφυσική, αλλά αποδεικνύοντας πως οι μουσουλμάνοι (με τη μεταφυσική τους) δεν είναι τόσο διαφορετικοί από τους χριστιανούς (με τη μεταφυσική τους) [αυτοί μέσα στο σκοτάδι και την καθυστέρηση – εμείς μέσα στην ελευθερία και την πρόοδο] ούτε απειλή για τις κατακτήσεις του πολιτισμού μας (που όταν τον συγκρίνουν με την μυθική «ανατολή», ακόμη και αριστεροί και αναρχικοί μιλούν σαν η φιλελεύθερη δημοκρατία να είναι ο καλύτερος δυνατός κόσμος και σαν αυτά που λέει διακηρυκτικά να ισχύουν και στην πραγματικότητα).
Άλλοι πάλι αριστεροί ή ελευθεριακοί υποστηρίζουν στο όνομα της «πράσινης απειλής» θέσεις όπως το επιτηρούμενο από τους διευθυντές και την αστυνομία dress code των μαθητών, επί ποινής αποβολής, κάτι που θα ήταν αδιανόητο να το κάνουν αν τα θύματα ήταν λευκοί καθολικοί ή άθεοι. Αυτό λέει πολλά για το ότι κομμάτια της αριστεράς και της αναρχίας έχουν αποδεχτεί το ρατσιστικό ιδεολογικό υπόβαθρο της ξενοφοβικής ρητορικής, που βρίσκεται στη βάση της ατζέντας του Σαρκοζί.
Επομένως, πιστεύω ότι η αριστερά, που θέλει να δικαιώνει το όνομά της, όπως είναι με τον υλισμό χωρίς να το κρύβει, οφείλει να ξεκαθαρίσει τα πράγματα και με τη διείσδυση ρατσιστικών στερεοτύπων (ο πονηρός Άραβας με την κρυφή ατζέντα, οι φανατικοί των απροσπέλαστων παρισινών προαστίων) που θυμίζουν τον αντισημιτισμό του μεσοπολέμου στο εσωτερικό της. Αυτό δεν το βρίσκω ούτε δουλειά των ΜΚΟ και των ανθρωπιστικών οργανώσεων ούτε αγώνα για τη διάσωση της καρέτα – καρέτα (χωρίς να υποτιμώ αυτούς που ασχολούνται μ’ αυτά, απλά δεν τους θεωρώ αριστερούς)
Δεν διαφωνώ με την προτεραιότητα της ταξικής πάλης, αλλά δεν λύνει ως δια μαγείας όλα τα ζητήματα. Υπάρχουν και ιδεολογικά μέτωπα στα οποία οφείλουμε να απαντήσουμε και τα οποία αφορούν εξαιρετικά μελετημένες επιλογές του ευρωπαϊκού καπιταλισμού που συνδέονται περισσότερο απ’ ότι φανταζόμαστε με την ταξική πάλη και που δεν είναι τελικά καθόλου soft politics.
Δεν γνωρίζω επίσης, κανέναν αριστερό που να κρύβει ότι είναι άθεος και -νομίζω σημαντικότερο- κανέναν μουσουλμάνο που να μην ξέρει ότι οι αριστεροί που τον υποστηρίζουν είναι άθεοι.
iordanoglou
29 Ιουλίου, 2011 9:48 μμ
Kαπυ, είπες τα ίδια πράγματα με το δικό μου σχόλιο στο οποίο απαντάς, καθώς η βασικη διαφωνία που αναφέρεις δεν υφίσταται εφόσον δεν ανέφερα κάτι για τυράκι ειδικά στην αριστερά, αλλά στο σύνολο της κοινωνίας, απλώς μερίδα της αριστεράς τσίμπησε. Τα soft politics ζητήματα στα οποία αρέσκονται κάργα οι διάφοροι ηγετίσκοι – πολιτικό προσωπικό της ηγεμονικής τάξης, προφανώς και συνδέονται με hard politics ζητήματα, κατι το όποιο αναφέρω, μιλάω για νέο θεμέλιο μύθο του δυτικού ιμπεριαλισμού, σύγκρουση/συγκριση πολιτισμών. Εν ολίγοις, σαφώς και ξεμπροστιάζουμε τα κίνητρα και τις μεθοδευσεις ηγετών τύπου Σαρκοζύ αλλά όχι μπαίνοντας στο προκατ αστικό δίλλημμα υπερασπιζόμενοι τη μαντίλα, ούτε καν το δικαίωμα στη μαντίλα. Θέλω σε παρακαλώ να μου δώσεις μια όσο το δυνατόν πιο γλαφυρη περιγραφή του πως αντιλαμβάνεσαι την ηθική ανωτερότητα της αριστεράς.
Dr, δεν λέω αυτό αλλά πως κάτι τέτοιο δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στα πλαίσια του κ-ο-π συστήματος που θέλουμε. Προσιτοί στόχοι, ναι, τωρα, μάλιστα, πέρα απο τα γενικόλογα που αραδιάζω όπως να λέει η αριστερά τα πράγματα με το όνομα τους προς όλες τις κατευθύνσεις, δεν έχω να σου πω, μάλλον έχω αλλά θα ακουστώ ακραίος, ειδικά σήμερα που αηδίασα όσο ποτέ με το είδος ζωής που λέγεται «μικροαστός»…
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 11:20 μμ
Δεν λέμε ακριβώς το ίδιο. Ισχυρίζομαι ότι για να ξεμπροστιάσεις τα κίνητρα του Σαρκοζί, πρέπει να υπερασπιστείς το δικαίωμα στη μαντίλα, αλλιώς είναι σαν να θεωρείς αυτά που λέει βάσιμα.
Όλη αυτή η κατρακύλα ξεκίνησε απ’ όταν η μέινστριμ πολιτική υιοθέτησε την ατάκα ότι ο Λεπέν θέτει σωστά ερωτήματα (αλλά όχι σωστές απαντήσεις). Όχι, δεν θέτει σωστά ερωτήματα, γιατί η διχοτομία Δύση-Ανατολή είναι ιδεολογική και όχι πραγματική, με στόχο το διχασμό των εργαζόμενων και την ιμπεριαλιστική κυριαρχία επί της «Ανατολής».
Υ.Γ.
Για την ηθική υπεροχή της αριστεράς:
Αυτοί έχουν λεφτά – εμείς έχουμε δίκιο
🙂
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:09 πμ
τα κανες μπουρδελο παλι 🙂
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:38 πμ
Γουστάρεις;
Σκληρο-Πυρηνικός Φυσικός
28 Ιουλίου, 2011 6:09 πμ
» …όλες μα όλες οι ανθρώπινες αξίες, ηθικές και μη, είναι οικονομικές »
Παρντόν;
Για ρίξε έναν υπότιτλο, γιατί έτσι όπως το κατάλαβα, μάλλον θα πρέπει να αρχίσω να κοστολογώ τις παναγίες που ρίχνω.
risinggalaxy
27 Ιουλίου, 2011 11:34 μμ
λυπάμαι πάρα πολύ αλλα το γαμήσαμε και ψόφησε, η μαντίλα και η μπούρκα είναι μαντήλα και μπούρκα. καμιά ανοχή σε καμια θρησκεία. τέλος.
Jaquou Utopie
27 Ιουλίου, 2011 11:46 μμ
όταν λες καμία ανοχή εννοείς ότι θα καταστρέψεις όλους τους λατρευτικούς τόπους όλων των θρησκειών και με νόμο θα διώκεις το ιερατείο και θα απαγορεύσεις την θρησκευτική έκφραση όπως π.χ. να φοράει κάποιος ενήλικας σταυρό ή κάποια ενήλικη μαντίλα;
risinggalaxy
27 Ιουλίου, 2011 11:59 μμ
έχω βαρεθεί να το συζητάμε στις μπύρες, δεν θα τη πατήσω να το συζητάω και εδώ
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 12:01 πμ
κι εγώ βαρέθηκα, θες να μου πεις τι φοράς τώρα;
koula
28 Ιουλίου, 2011 12:05 πμ
τα αστρα και τα γιαννενα… 😛
risinggalaxy
28 Ιουλίου, 2011 12:08 πμ
τίποτα και παντόφλες
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 12:09 πμ
έλα ρε… κι αν τελικά υπάρχει θεός; Μην με κολάζεις βραδιάτικα.
koula
28 Ιουλίου, 2011 12:12 πμ
ελα!
με ηθελες κατι?
😛
(de les pou oso tis foraei den tis psaxnei…)
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 12:18 πμ
και σεξιστρια εκτος των αλλων 😉
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 12:20 πμ
από που προκύπτει αυτό;
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:17 πμ
Μάλιστα, προτείνεις να αφήσουμε τον Μπρέιβικ, τον Σαρκοζί και τον Καρατζαφέρη να μιλάνε στην κοινωνία για τα ζητήματα αυτά κι εμείς να επιδοθούμε σε αντιθρησκευτική προπαγάνδα στο εκκλησίασμα του Αγίου Παντελεήμονα και στις κοινότητες των μεταναστών.
Υ.Γ.
Μπορούμε επίσης, να αφήσουμε μερικούς μουσουλμάνους να διατηρήσουν κάποιες από τις πατριαρχικές απόψεις τους, φτάνει να τις στηρίζουν όχι σε στίχους απ’ το Κοράνι, αλλά σε τσιτάτα του Προυντόν 😉
Γιαννκα
27 Ιουλίου, 2011 11:48 μμ
το θέμα της μαντήλας έχει αναγορευθεί, σε μείζον στη Δύση, ενώ υπάρχουν ακόμη πιο σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, τις οποίες συχνά και υποκριτικότατα, η Δύση αντιμετωπίζει ως «πολιτιστικές ιδιαιτερότητες» όταν μπαίνουν στη μέση θέματα εμπορικών συμφερόντων…
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 12:47 πμ
Η σύγκρουση πολιτισμών ως νέος θεμέλιος μύθος του δυτικού ιμπεριαλισμού και η αριστερά, σαν γνήσιο κυρίζι, σπευδει να παίξει το προκατ ρολάκι…
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:02 πμ
Τί είναι το κυρίζι;
Μήπως ήθελες να πεις το προκάτ τρολάκι;
🙂 😛
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 1:08 πμ
http://www.slang.gr/lemma/show/kurizi_15362
Ελα ρε καπυ, τσιλλ, ασε τα διφορούμενα…
iordanoglou
28 Ιουλίου, 2011 1:11 πμ
Σημαντικό: στον πληθυντικό είναι κυρίζα, όχι κυρίζια.
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:23 πμ
Αααα, δεν το είχα ξανακούσει.
lascapigliata
28 Ιουλίου, 2011 1:23 πμ
Το «πατριαρχικής καταβολής» μου άρεσε…..
Κάτι σαν η ζώνη αγνότητας είναι πατριαρχικής καταβολής, αλλά τώρα είναι ωραιότατο αξεσουάρ σε S&M πάρτυ…
Ή η κλειτοριδεκτομή είναι κάτι σαν αισθητική πλαστική χειρουργική….
Ναι φίλτατοι ο φασισμός περνάει αδιαμαρτύρητα σε ανώδυνες καθημερινές πρακτικές…
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:40 πμ
Χμμμ… Ξανά όλο το σετάκι μαζί: μαντίλα = κλειτοριδεκτομή = Μπιν Λάντεν = φασισμός.
Με την ίδια λογική θα μπορούσε να πει κανείς και ότι: υποστήριξη στην απαγόρευση της μαντίλας = ρατσισμός = Μπρέιβεκ = ναζί, αλλά δεν συνηθίζω να κάνω καρικατούρα τις απόψεις του άλλου για να απαντήσω πιο εύκολα, ειδικά άμα έχω ξανασυζητήσει μαζί του και ξέρω γενικά τί πρεσβεύει.
Και η μακριά φούστα πατριαρχικών καταβολών είναι (να μη φαίνονται τα πόδια και προκαλούν), αλλά τώρα τη φοράνε και φεμινίστριες, τροτσκίστριες κ.λπ. (άσχετα από το αν κάνουν καλά ή όχι, τις αντιμετωπίζουμε σαν ισότιμες και όχι σαν καημένες ή σαν φερέφωνα της «κοινότητας»).
Το ότι κάποια τετραγωνικά εκατοστά υφάσματος μετακομίζουν στα μαλλιά είναι κατά τη γνώμη μου απλά πολιτιστική διαφορά, που δεν θα έπρεπε να αντιμετωπίζεται μονολιθικά ή με ηθικούς πανικούς (πόσο μάλλον να απαγορεύεται), αλλά ενταγμένη στο κοινωνικό της πλαίσιο και με την ποικιλία των αντιλήψεων που μπορεί να εκφράζει στο σήμερα.
katy
28 Ιουλίου, 2011 7:29 πμ
Αγγελίες γνωριμιών στο Αφγανιστάν.
Αυτές είναι γυναίκες! Μαύρες, Λευκές, Κόκκινες …….μαντήλες.
Γυναίκες για όλα τα γούστα…..
🙂
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:22 μμ
εγω δε το πιασα παντως το αστειο
ισως επειδη δεν ειμαι γυναικα
δεν καταλαβα γιατι αυτες δεν ειναι γυναικες
εσυ η δυτικη που εχεις δουλεια,χρηματα ,δικαιωματα ,χειραφετηση, γυναικεια μοα να ακολουθησεις, σεξουαλικα προτυπα κλπ ,εισαι βεβαιη οτι καταλαβαινεις τις ανατολιτισες με τις μαντηλες ?
εχεις ταξιδεψει καθολου κατα αυτα τα μερη ?
παρεπιμπτοντως μαθε πως το Ισλάμ διαθέτει και δικό του Κάμα Σούτρα ιερό βιβλίο, την ίδια εποχή που στην Ευρώπη της απελευθερωσης η Ιερά Εξέταση έκαιγε τις γυναίκες και είχε επινοήσει φρικτά εργαλεία για τους σεξουαλικούς βασανισμούς των γυναικών…
και για οσους αναζητουν αρχετυπα και αναφορες , παραφραζοντας τον Μαρξ «… οι ενδυματολογικές προτιμήσεις των γυναικών του Ισλάμ είναι δικιά τους υπόθεση και όχι κάποιων φεμινιστικών εξουσιαστικών κινημάτων της Δύσης που ταυτίζονται με τις θέσεις της κεντρικής εξουσίας…»
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:38 μμ
αυτες θελουν να απελευθερωσουν οι μετακομμωτριες της δυσης, οι χαζοχαρουμενοι πολιτικαλοκορεκτηδες της αριστερας και οι λοιποι καλοι σταυροφοροι του χριστιανισμου
ρε αφηστε τους ανθρωπους στη παρτη τους
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 1:42 μμ
Θα ήθελα να μάθω περισσότερες λεπτομέριες για Ισλαμικό Κάμα Σούτρα. Έχω τη βεβαιότητα ότι είχε πάνω από όλα τη γυναικεία ευχαρίστηση ως σκοπό, αλλά μπορεί να κάνω και λάθος.
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:47 μμ
αν θες πες μου πως σε ενδιαφερει , για να ξερω και εγω πως να σε ενημερωσω
διαλεξε ενα πεδιο 😉
1) επιστημονικα
2) φιλολογικα
3) ανθρωπολογικα
4) ιατρικα
5) βιωματικα
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 1:52 μμ
το «σεξουαλικά» ξέχασες, αλλά δεν πειράζει… πες ότι έχεις πρόχειρο.
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:54 μμ
δεν λεγονται τα παντα
καποια απλως γινονται
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 2:58 μμ
οκ ρε κοπελια , μπορει να μη μας αγαπας αλλα δε σ αφηνω ετσι
Μαλέκ Σεμπέλ « το Αραβικό Κάμα Σούτρα»
εχει και εδω κατι http://archive.enet.gr/online/online_print?id=1225060
αλλα να ξες ,αυτα τα δυτικα του Sartre πως και καλα , the words are actions, ειναι παπαριες
καποια πραμματα απλως γινονται ,δε λεγονται 😉
zeta dor
28 Ιουλίου, 2011 10:57 πμ
Ας δούμε τα πράγματα και με λίγη φαντασία. Αν μετά από αυτή την απαγόρευση, οι μουσουλμάνοι κύρητταν πόλεμο προς τους δυτικούς, δεν θα μιλάγαμε τότε για θρησκευτικό φανατισμό που προκειμένου να επικρατήσει θεσμικά, καταλήγει στη βία;… Θα άρεσε σε κανέναν κάτι τέτοιο; Ή κάποιοι θα έβγαιναν να πουν πως οι δυτικοί φτάινε που τους ώθησαν σ’ αυτήν την κατάσταση; ελάτε τώρα….
Χωρίς να είμαι υπέρ των παραγόντων που βρίσκονται πίσω από αυτή την απαγόρευση, είμαι υπέρ του να απελευθερώνονται οι γυναίκες από ρατσιστικά έθιμα που έχουν επιβληθεί μέσω εκατονταετών φαλλοκρατικών καταπιεστικών διαδικασιών. Ναι, προτιμώ την ανακούφιση της νέας κοπέλας που δεν θα χρειάζεται να κυκλοφορεί σαν τιμωρημένη, από την «ελεύθερη» έκφραση μέσω σάπιων θεσμών όπως είναι τα θρησκευτικά τελετουργικά και η θρησκεία στο σύνολο της. Άλλωστε η πίστη δεν έγγυται στο φαίνεσθαι.
Επίσης, και ας μην παρεξηγηθώ πραγματικά γι’αυτό που θα πω, πρέπει με κάποιο τρόπο να προστατευθούν από τον ρατσισμό και οι κάτοικοι μιας χώρας. Πχ, μιλούσα με έναν γερμανό που μόνο συντηρητικός δεν ήταν και μου έλεγε πως ενώ δεν ήταν καθόλου κατά των μεταναστών στη χώρα του, εντούτοις ένιωθε ένα είδος «βιασμού» από το γεγονός πως υπάρχουν μουσουλμάνες που ζουν και δέκα χρόνια στη χώρα τους (και των δύο) και δεν μίλαγε την γλώσσα. Η μη προσαρμογή στην νέα χώρα δεν είναι κι αυτή ένα είδος ρατσισμού;
Και ειλικρινά, εγώ που δεν φοράω μπούρκα, δεν νιώθω πως κυκλοφορώ «γυμνή» στο δρόμο και ούτε θεωρώ πως ντύνομαι αναλόγως των αντρικών απαιτήσεων της κοινωνίας που βρίσκομαι
zeta dor
28 Ιουλίου, 2011 10:59 πμ
και αν υπήρχε το δικαίωμα της ελεύθερης επιλογής, πιστεύετε πως δεν θα είχαν αρνητικό αντίκτυπο οι γυναίκες που θα επέλεγαν την μή υιοθέτηση της μαντήλας; Προτιμώ την καταπίεση των θρυσκευτικών θυμάτων από την καταπίεση μιας μερίδας γυναικών που θέλουν να απαλλαγούν από αυτήν
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 11:18 πμ
Υπάρχει το δικαίωμα της ελεύθερης επιλογής και η συντριπτική πλειοψηφία των Γαλλίδων μουσουλμάνων δεν φοράει μαντίλα. Από τη μειοψηφία που φοράει, θεωρώ ότι είναι πολύ λογικό οι περισσότερες να το έχουν επιλέξει (τουλάχιστον αυτό δείχνουν οι περισσότερες μελέτες στη χώρα).
Κατά τη γνώμη μου, το δικαίωμα της έκφρασης είναι θεμελιώδες & δεν θα έπρεπε να περιορίζεται τόσο εύκολα στο όνομα της προστασίας των εφήβων που εικάζουμε ότι καταπιέζονται (χωρίς να μπούμε στον κόπο να ρωτήσουμε καν τη γνώμη τους).
Αυτό που θα έπρεπε να γίνεται θα ήταν να υπάρχουν δομές που θα υποδέχονται και θα προστατεύουν κάθε γυναίκα που καταπιέζεται είτε από την εξωτική μαντίλα είτε από το πατροπαράδοτο ευρωπαϊκό (ή μη) ξύλο.
Κατά τη γνώμη μου, η απελευθέρωση των ανθρώπων είναι υπόθεση των ίδιων των υποκειμένων, αλλιώς πάμε σε λογικές ανθρωπιστικής εισβολής στο Αφγανιστάν, το Ιράκ κ.λπ.
zeta dor
28 Ιουλίου, 2011 11:49 πμ
«Κατά τη γνώμη μου, το δικαίωμα της έκφρασης είναι θεμελιώδες & δεν θα έπρεπε να περιορίζεται τόσο εύκολα στο όνομα της προστασίας των εφήβων που εικάζουμε ότι καταπιέζονται (χωρίς να μπούμε στον κόπο να ρωτήσουμε καν τη γνώμη τους).»
αυτό ισχύει και για τους έφηβους της Χ.Α.;
Σόρυ για το ύπουλο χτύπημα! 🙂 🙂
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 1:13 μμ
No offense! Όλοι έχουμε χρησιμοποιήσει τέτοια μπαμπέσικα χτυπήματα 🙂
Επί της ουσίας:
Έχω καταλήξει -όχι χωρίς προβληματισμό- ότι η Χ.Α. θα έπρεπε να έχει απαγορευτεί και η συμμετοχή σ’ αυτήν να είναι αδίκημα.
Το θέμα είναι σε ποια βάση.
Επειδή αυτά που λέει δε μας αρέσουν; Αυτό όμως είναι απόλυτα υποκειμενικό σαν κριτήριο. Αντικειμενικότητα θα μπορούσε να διεκδικήσει η λογική ότι θα ‘πρεπε να απαγορευτεί επειδή, αυτά που επιδιώκει είναι ενάντια στο Σύνταγμα. Αλλά αυτό ισχύει π.χ. και για το ΚΚΕ, το οποίο δεν θα ήθελα να δω να βγαίνει εκτός νόμου. (Στη Γερμανία π.χ. με τον ίδιο νόμο που απαγορεύτηκαν οι νεοναζί απαγορεύτηκε και το Κ.Κ., ενώ ακόμη και σήμερα, το Die Lienke, που δεν είναι και τίποτα εξτρεμισταί, θεωρείται νόμιμο & λογικό να παρακολουθείται από την ασφάλεια). Κατά τη γνώμη μου, το δικαίωμα της έκφρασης έχει νόημα μόνο όταν αναγνωρίζεται σε απόψεις αντιδημοφιλείς και όχι μόνο στις πλειοψηφικές απόψεις.
Η βάση στην οποία θεωρώ ότι θα έπρεπε να απαγορεύεται η Χ.Α. είναι ότι αποτελεί εγκληματική οργάνωση, είναι ένωση ατόμων με σκοπό τη διάπραξη εγκληματικών πράξεων. Δεν μπορεί να απαγορεύεται να είσαι στη 17Ν, που στο κάτω-κάτω τρομοκρατούσε πλούσιους και ισχυρούς και αναλάμβανε την ευθύνη των πράξεών της και να επιτρέπεται να είσαι στη Χ.Α. που χτυπά αδύναμους και ανυπεράσπιστους χωρίς να αναλαμβάνει την ευθύνη. Χώρια που είναι μπλεγμένη και σε κυκλώματα βαριάς -μη πολιτικής- εγκληματικότητας.
Στο ζήτημα της έκφρασης της θρησκευτικής συνείδησης (και ταυτότητας) των μουσουλμάνων κορασίδων, με τον τρόπο που το επιλέγουν, δεν βλέπω κάποια αναλογία με το ζήτημα της ελευθερίας της δράσης της νεοναζιστικής συμμορίας, που να δικαιολογεί την απαγόρευση.
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 11:08 πμ
Με την ίδια λογική, για να προστατευτούν οι γυναίκες που δέχονται ενδο-οικογενειακή βία και δεν έχουν το θάρρος να το καταγγείλουν, θα μπορούσε να επιβληθεί υποχρεωτικό διαζύγιο σε όλα τα ζευγάρια, χωρίς να μας ενδιαφέρει η σάπια επιλογή κάποιων να υποστηρίξουν τον συντηρητικό θεσμό της οικογένειας. 😉
Δεν βλέπω επίσης, πως οι μουσουλμάνες θα μάθουν τη γλώσσα, αν τις διώξουν από το σχολείο (αν και στη Γαλλία, μιλάμε για Γαλλίδες μουσουλμάνες, που μιλάνε τα γαλλικά σαν μητρική γλώσσα, αν κάτι δε γνωρίζουν, είναι συνήθως η μητρική γλώσσα των γονιών τους).
Υ.Γ.
Η πρώτη παράγραφος κάνει μια υπόθεση εντελώς αυθαίρετη, ας γίνει πρώτα και εδώ είμαστε για να τα πούμε 😉
zeta dor
28 Ιουλίου, 2011 11:47 πμ
άλλο να επιβάλεις υποχρεωτικό διαζύγιο και άλλο να απαγορεύσεις το θεσμό του γάμου… 🙂
εννοείς αν τις διώξουν λόγω μαντήλας;
ΥΓ
Η ιστορία δίνει τη σκυτάλη από τον έναν στον άλλο…
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 12:38 μμ
Χι χι, εννοώ υποχρεωτικό διαζύγιο σε όλες τις παντρεμένες, έχουν δεν έχουν καταγγείλει ενδο-οικογενειακή βία, προς χάριν όσων δεν τολμούν να καταγγείλουν. Αυτό μάλλον ισοδυναμεί με κατάργηση του γάμου γενικά 🙂
Λόγω μαντίλας εννοώ. Αν και νομίζω ότι το ζήτημα της ενσωμάτωσης & της γνώσης της γλώσσας είναι αρκετά διαφορετικό. Στη Γαλλία το θέμα με τη μαντίλα αφορά κυρίως Γαλλίδες, που γεννήθηκαν στη Γαλλία και έχουν τα γαλλικά σαν μητρική γλώσσα. Πόσες γενιές πρέπει να περάσουν για να μην είσαι μετανάστης που χρειάζεται «ενσωμάτωση» τη στιγμή που δεν έχεις έρθει από κάπου; Με την ίδια λογική ούτε ο Σαρκοζι είναι Γάλλος (κι εδώ που τα λέμε ούτε η Κάρλα Μπρούνι) και πρέπει να «ενσωματωθούν».
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 1:56 πμ
Τα καταλαβαίνω όλα αυτά Capybara απλά η απέχθεια μου προς τους θρησκευτικούς και ακροδεξιούς θεσμούς είναι τόσο μεγάλη που ενίοτε έρχεται σε σύγκρουση με την ανάγκη για ελεύθερη αυτοβούληση… 😦
Πάντως όσον αφορά την «ξεροκέφαλη» μη ενσωμάτωση που ανέφερε αυτός ο φίλος ο γερμανός, θα έκανα μια διόρθωση και θα την ονόμαζα «επιλεκτική». Δλδ μουσουλμάνα που πήγε στην γερμανία ως νύφη και διαμένει καμιά 8αριά χρόνια εκεί, οδηγάει τελευταίο μοντέλο μερσεντές φορώντας την μαντήλα και γνωρίζει λιγότερα γερμανικά από αυτά που κατάφερα να μάθω κατα τη διάρκεια της μικρής μου παραμονής στη χώρα αυτή…
Βέβαια εγώ είμαι και ένα κατά βάσην ψύχραιμο -ίσως και ψυχρό- άτομο και προσπαθώ να αποφεύγω την καθοδήγηση των σκέψεων μου από τους συναισθηματισμούς. Στην προσπάθεια αυτή, κοιτάζω και την άλλη πλευρά και λέω το εξής: Ο κόσμος χωρίζεται σε 3 κατηγορίες, τους θύτες, τα θύματα και τους αδιάφορους. Στην τελευταία κατηγορία δεν ανήκουν μόνο κάποιες δυτικές χώρες αλλά και αρκετές μουσουλμανικές ή μη, που χωρίς να τις εκμεταλεύονται άμεσα οι και καλά προηγμένες, εν τούτοις δείχνουν αδιαφορία για τα όποια κοινωνικά/πολιτικά προβλήματα τους, αντιδρώντας με παθητικότητα εξ’αιτίας κυρίως των θρησκευτικών τους φρονημάτων. Αυτά 🙂
ai8erobamwn
28 Ιουλίου, 2011 1:29 μμ
Θυμάμαι πριν κάτι χρόνια στο Λονδίνο, το θλιβερό – για τα δικά μου μέτρα – θέαμα μιας γυναίκας με νικάμπ να προσπαθεί να φάει πίτσα στην Pizza Hut χωρίς να λερωθεί και ταυτόχρονα χωρίς να αποκαλύψει ούτε καν μέρος του προσώπου της. Η αλήθεια είναι ότι ούτε τότε καταλάβαινα, ούτε τώρα καταλαβαίνω, πώς θα μπορούσε μια γυναίκα να επιλέξει συνειδητά να κυκλοφορεί έτσι και πώς θα μπορούσε ένα ένδυμα που σχεδόν την κάνει να φαντάζει ως αόρατος άνθρωπος, να θεωρείται σύμβολο απελευθέρωσης.
Το θέμα όμως δεν είναι το τι καταλαβαίνω, τι εγκρίνω ή τι αρέσκομαι να βλέπω εγώ να φοράει μια γυναίκα. Στην τελική, εμένα πολλά μπορεί να μου φαίνονται άσχημα – τα piercings στον αφαλό και στις θηλές στο στήθος, τα μαλλιά-μοϊκάνα, η ελλιπής χρήση αποσμητικού το καλοκαίρι. Αλλά σε μια ελεύθερη κοινωνία, καθένας θα έπρεπε να μπορεί να κυκλοφορεί όπως επιθυμεί – άσχετα με το αν αυτό που επιθυμεί εμένα μου πέφτει λίγο βαρύ.
Με λίγα λόγια, την ιστορία με τη μαντίλα εγώ τη θεωρώ τόσο «απελευθερωτική» όσο την «απελευθέρωση» του μαθητή από το σκουλαρίκι στη μύτη που δεν εγκρίνει ο υπερσυντηρητικός διευθυντής του σχολείου του. Καθένας δικαιούται να διαθέτει το σώμα του με όποιο τρόπο επιθυμεί και κανένας, κανένας δε μπορεί να του πει «εγώ ξέρω καλύτερα από σένα, εγώ θα σε απελευθερώσω ακόμα κι αν δεν το θες». Ή, τελοσπάντων, αν όντως ήθελαν να απαγορεύσουν με ισότιμο τρόπο «όλα τα εμφανή θρησκευτικά σύμβολα», θα έπρεπε, όπως είχε ειπωθεί τότε από αρκετούς, να απαγορευτούν πράγματι ΟΛΑ τα εμφανή θρησκευτικά σύμβολα: η καδένα με το σταυρό στο λαιμό, το αστέρι του Δαυίβ και πάει λέγοντας.
Άλλωστε, αν πράγματι τους είχε πιάσει τότε ο πόνος για τη χειραφέτηση των γυναικών που προέρχονταν από ισλαμικές χώρες, έπρεπε να φροντίσουν οι γυναίκες αυτές να είναι παντού καλοδεχούμενες έτσι ακριβώς όπως είναι – στα σχολεία και τα πανεπιστήμια ιδίως, γιατί αυτό που όντως απελευθερώνει τον άνθρωπο είναι η παιδεία, όχι η διά της βίας αλλαγή του τρόπου ένδυσής του. Στο κάτω κάτω, σιγά σιγά ίσως αρκετές να επέλεγαν από μόνες τους να βγάλουν τη μαντίλα, αν τους δινόταν περιθώριο επιλογής. Και αν όντως το πρόβλημα ήταν ότι πολλές γυναίκες μπορεί να εξαναγκάζονταν στο να φορούν μαντίλα, ας φρόντιζαν να τις ενημερώσουν για το πού μπορούν να απευθυνθούν για να προστατευτούν από την ενδοοικογενειακή βία που τυχόν υφίστανται. Με την απαγόρευση της μαντίλας, το μόνο που βγήκε ήταν ξαφνικά κάμποσα κοριτσάκια να σταματήσουν το σχολείο, είτε από μόνα τους είτε επειδή οι γονείς τους δεν τα άφηναν να πάνε χωρίς μαντίλα. Και ταυτόχρονα ένας μεγάλος πληθυσμός μεταναστών, που ήδη αντιμετώπιζε προβλήματα ρατσισμού, κατάλαβε πια, δίχως περιστροφές, πως δεν είναι αποδεκτό από τη γαλλική κοινωνία να εκφράζει με «εμφανή τρόπο» τα θρησκευτικά του πιστεύω. Μα τι ωραία απελευθέρωση αλήθεια…
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 1:39 μμ
η ελλιπής χρήση αποσμητικού το καλοκαίρι. Αλλά σε μια ελεύθερη κοινωνία, καθένας θα έπρεπε να μπορεί να κυκλοφορεί όπως επιθυμεί – άσχετα με το αν αυτό που επιθυμεί εμένα μου πέφτει λίγο βαρύ
Να σου πω την αλήθεια, πιστεύω πως η συνετή χρήση αποσμητικού το καλοκαίρι πρέπει να θεσμοθετηθεί από το Σύνταγμα.
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:41 μμ
Narrator
28 Ιουλίου, 2011 1:47 μμ
δεν αντελήφθην, είναι και μεσημέρι, κάνει και ζέστη…
alexantro trollientes
28 Ιουλίου, 2011 1:50 μμ
ρωτα τον Ιορδανογλου
εγω απλως κοπιαρα το ποστ με την ερμηνεια του κυριζιου
Xanadu
28 Ιουλίου, 2011 2:17 μμ
Και στην Ελλαδα μεχρι πριν απο λιγες δεκαετιες φορουσαμε μαντιλα
Capybara
28 Ιουλίου, 2011 2:33 μμ
Άσε που δεν υπάρχει ορθόδοξη εικόνα της Παναγίτσας που να μη φορά μαντίλα…
koula
28 Ιουλίου, 2011 2:38 μμ
αμα σε ακουσει ο αν-θυμος, θα τον πιασει τσαντιλα…
Xanadu
28 Ιουλίου, 2011 2:51 μμ
σωστος…..
μεγαλη η χαρη της…. 😛
apapapapa
28 Ιουλίου, 2011 2:39 μμ
στην παλια ελλαδα ειχαμε και μυξομαντιλα στην τσεπη. υφασματινα λεμε, οχι αυτα τα θλιβερα τα χαρτινα που αμα φορτωσεις πολλη μυξα λιωνουν. το χρυσο σταυρουδακι ειναι μακραν το πιο αντικαυλωτικ θρησκευτικο αξεσουαρ που υπαρχει ποτε
Julien Chaulieu
29 Ιουλίου, 2011 12:20 μμ
Η παλιά έκδοση, όχι η νέα
katy
28 Ιουλίου, 2011 3:00 μμ
Αλεχάντρο.
Εγώ δεν είπα ποτέ ότι αυτές δεν είναι γυναίκες. Αλλοίμονο…παρεξήγησες….
Απλώς μου φάνηκε λιγάκι παράξενο, για τα δικά μου, δυτικά στάνταρ, να (τους επιτρέπεται να) βάζουν αγγελίες.
Και κάτι για προβληματισμό (μιας και έχω καταλάβει ότι είσαι άτομο που προβληματίζεσαι γενικώς).
http://nationalpride.files.wordpress.com/2010/07/burqa-thumb-medium.jpg?w=420&h=304
Καθώς ψηφίζει….
Όσον αφορά στο εάν έχω ταξιδέψει σε ισλαμικές χώρες, μιλάς με κάποια που ανακάλυψε τα ταξίδια…..πριν τον Τσακ Νόρις! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Xanadu
28 Ιουλίου, 2011 10:44 μμ
Πολλα λογια για αυτονοητα πραγματα
δεν ειναι θεμα των δικαιωματων τω γυναικων
δεν ειναι θεμα σεβασμου των θρησκευτικων πιστευω των αλλων
τα προβληματα ξεκινανε και τελειωνουνε στην ιεραρχικη δομηση της κοινωνιας, τελεια και παυλα
δευτερης κατηγοριας ανθρωπος ο Πακιστανος στην Ελλαδα επειδη ειναι σκουροχρωμος μεταναστης
δευτερης κατηγοριας ανθρωπος (ή μαλλον απλα δεν υφισταται) η γυναικα στο Αφγανισταν επειδη απλα δεν εχει πεος και επειδη ενα ειναι το φυλο και οχι 2
δευτερης κατηγοριας ανθρωπος ο αστεγος επειδη δεν ειναι πλουσιος
δευτερης κατηγοριας ανθρωπος η κομμωτρια επειδη δεν κανει την τιμια δουλεια του δημοσιογραφου ή του μπατσου ή επειδη ισως δεν εχει πτυχια (λεω «ισως» γιατι αυτο πλεον δεν ειναι νομοτελειακο)
δευτερης κατηγοριας ανθρωπος ο ομοφυλοφυλος επειδη γουσταρει το ιδιο φυλο
μπλα μπλα μπλα και η λιστα συνεχιζεται
Δεν υπαρχουν δικαιωματα γυναικων, μαυρων, ομοφυλόφυλων, κτλ
υπαρχουν μονο τα δικαιωματα των ανθρωπων
τα θρησκευτικα στεγανα που υποβιβαζουν σε δευτερης κατηγοριας ανθρωπο τη γυναικα (το ιδιο γινεται και με τον χριστιανισμο και ας μην φοραμε μαντιλα) ή οι διακρισεις εις βαρος των γυναικων εχουν ιεραρχικα χαρακτηριστικα και υποτασσονται στα συμφεροντα της εκαστοτε αρχουσας ταξης (ειτε στη φεουδαρχια, ειτε στον καπιταλισμο, κτλ)
πχ η διακριση των γυναικων στους χωρους εργασιας δεν υφισταται ετσι… γενικως και αοριστως επειδη θεωρουμε τη γυναικα κατωτερη, αλλα γιατι μπορει να μας παει «πισω» στην παραγωγη. Οι λόγοι; πολλοι συμφωνα με το κεφαλαιο πχ η εγκυμοσυνη
η διακριση και η καταπιεση των γυναικων και μαλιστα με το επιστεγασμα των θρησκειων, ειναι προέκταση των ιεαρχικων σχεσεων που επικρατουν στην κοινωνια και για αυτο θα πρεπει να αντιμετωπιζονται και να πολεμουντε με αυτους τους ορους και οχι ως ξεχωρο θεμα
chief rebel angel
29 Ιουλίου, 2011 11:43 πμ
Χμμμμ,
Αυτοί οι περίφημοι σύλλογοι των μουσουλμάνων που υπερασπίζονται τα δικαιώματα της «κοινότητάς» στη Γαλλία τους έχει ψαχτει κανείς να δει τί ακριβώς είναι?
Και επίσης από όλα αυτά έχει κανείς σκεφτεί ότι επωφελούνται τα μάλα οι χριστιανικοί μηχανισμοί που έρχονται στο προσκήνιο για να επανέλθουν στο γαλλικό δημόσιο χώρο (που η περίπτωση του είναι μοναδική, μαζί με το Βέλγιο σε μικρότερο βαθμό) όπως ήταν πριν το νόμο για το χωρισμό εκκλησιών κράτους του 1905 ο οποίος ενσωμάτωνε (είτε ως αφομοίωση είτε ως μερική αποδοχή) αιτήματα από τη γαλλική επανάσταση και την κομμούνα?
Ψιλά γράμματα για την αριστερά, άλλωστε όλα είναι οικονομικές σχέσεις, όλα είναι εποικοδομήματα.
Πίσω μουλάδες, παπάδες, κομισάριοι και λοιποί θρησκευτικοί παπάρες.
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 12:13 μμ
Ο νόμος κατά των θρησκευτικών συμβόλων (κατά της μαντίλας επί της ουσίας) έφερε τη γαλλική δεξιά σε μια περίεργη θέση, καθώς ο ρατσισμός κρυβόταν πίσω από μια αντιθρησκευτική ρητορική, κάνοντας πολλούς δεξιούς βουλευτές να νιώθουν αμήχανα και να ζητούν επίσης νόμο που θα απαγορεύει και τα πολιτικά σύμβολα στα σχολεία. Απ’ ότι φαίνεται ο δρόμος των απαγορεύσεων είναι πολύ …γλιστερός 😉
Η υποκρισία της γαλλικής κοινωνίας είναι εμφανής όταν μιλάει για ανάγκη εφαρμογής της «κοσμικότητας του κράτους» ψηφίζοντας νέους νόμους (λες και οι νόμοι του 1905 δεν έθεταν με σαφήνεια τα όρια της κοσμικότητας) που στοχεύουν μόνο στους «ξένους», για να απαγορεύσουν κάτι που με βάση τις αρχές τις κοσμικότητας επιτρεπόταν εδώ και εκατό χρόνια.
Την ίδια στιγμή στην Αλσατία και τη Λωραίνη, που ενσωματώθηκαν στη Γαλλία μετά το 1905, η κοσμικότητα -με την πλέον κλασσική έννοια- δεν ισχύει, τα καθολικά εκπαιδευτικά ιδρύματα χρηματοδοτούνται από τους φόρους όλων (Εβραίων, άθεων, μουσουλμάνων), χωρίς ποτέ κανείς να έχει ξεκινήσει καμιά υστερική ρεπουμπλικανική εκστρατεία απέναντι σ’ αυτήν την κατάσταση. Προφανώς, όταν το ζήτημα αφορά λευκούς, καθολικούς και «πολιτισμένους» και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να προωθήσει το ρατσισμό, την υποτίμηση, το διχασμό και την «εθνική ταυτότητα» δεν ενδιαφέρει τους «εκπροσώπους του λαού» και τους «σοσιαλιστές» τηλεδιανοούμενους.
Υ.Γ.
Όσο για τους συλλόγους των μουσουλμάνων, είναι σαφώς συντηρητικά θρησκευτικά ιδρύματα (κάτι αναμενόμενο). Από την παραδοχή αυτή όμως, μέχρι τη λογική που αποδέχεται την ανάγκη επιτήρησης ολόκληρου του μουσουλμανικού πληθυσμού -εν είδει εσωτερικού εχθρού- για να βρεθεί έγκαιρα ο επόμενος Μπιν Λάντεν, οι μοχθηροί συνωμότες που με ύπουλη διπλή γλώσσα επιθυμούν να καταστρέψουν τις «φιλελεύθερες αξίες μας» ή οι ουαχαμπίτες πράκτορες που μισούν τον πολιτισμό μας, υπάρχει μεγάλη διαφορά.
Τέτοιες αντιλήψεις απηχούν το γλίστρημα της κλασσικής συνωμοσιολογικής αντι-σημιτικής ρητορικής από έναν εβραϊκό σε έναν αραβικό στόχο και όταν προέρχονται από τα αριστερά, το μόνο που κάνουν είναι να καθιστούν νομιμοποιημένη και «πανεθνικής» αποδοχής ιδεολογία τα νεοναζιστικά παραληρήματα τύπου Μπρέιβικ.
Julien Chaulieu
29 Ιουλίου, 2011 2:00 μμ
Μπούρκα: ένα ζήτημα που φέρνει στο προσκήνιο πολιτισμικές συγκρούσεις;
http://eagainst.com/articles/burca-politismikes-sigkrouseis/
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 2:09 μμ
Πολύ ενδιαφέρον…
Δες σχετικά με το θέμα αυτό:
http://www.egs.edu/faculty/judith-butler/articles/i-must-distance-myself/
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 2:22 μμ
και αυτό:
http://lmsi.net/Ayatollah-de-l-interieur-unissez
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 2:11 μμ
«Η κοινωνιολογία, η γνώση της γλώσσας και η επιτόπια έρευνα είναι άχρηστα εργαλεία, που δεν έχουν να σου πουν και τίποτα, όταν κρατάς στα χέρια σου το Κοράνι;»
Όχι καλέ μου Capybara… και η απόδειξη είναι η εν γένει κατάντια της σημερινής ανθρωπότητας παρ’όλη την σοφία τόσων ανθρώπων που δυστυχώς μόνο την μειοψηφία έχουν καταφέρει να εμπνεύσουν
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 2:27 μμ
Zeta, αυτό που ήθελα να πω είναι ότι για να βγάλεις συμπεράσματα για τους μουσουλμάνους, σε βοηθούν περισσότερο η κοινωνιολογία, η γνώση των γλωσσών και η επιτόπια έρευνα, παρά το να διαβάσεις το Κοράνι.
zeta dor
29 Ιουλίου, 2011 2:51 μμ
Ναι το κατάλαβα. Και επέτρεψε μου εφόσον πολλοί ολοκληρωτικά και γενικολογώντας ισχυρίζονται πως ο καπιταλισμός, ο φασιμός, η δεξιά και η απληστία φταίνε για όλα, να προσθέσω κι εγώ και τις θρησκείες 🙂
Επίσης, το να βάζουμε στο στόχαστρο τις απαράδεκτες γαλλικές κατακτήσεις μόνο και μόνο επειδή είναι πιο πρόσφατες ενώ οι περισσότεροι λαοί με τη σειρά τους έχουν γίνει παγκόσμιοι δυνάστες ανα εποχές, μου μοιάζει επίσης ρατσιστικό και πιστεύω ακράδαντα πως η σημερινή παραγματικότητα δεν είναι διαμορφωμένη μόνο από το άμμεσο παρελθόν της αλλά και από την συνολική πορεία του ανθρώπου στην ιστορία.
Και επειδή η ανοησία (βάλε κι εμένα μέσα αν θες) παέι σύννεφο, αντιτάσσομαι κατά των όποιων δεξιών σκοπιμότητων αλλά και των όποιων θρησκευτικων δικαιωμάτων. Δεν έχω καμία ευαισθησία περί του θέματος και θεωρώ πως, εύλογα κι όλας, αυτοί που θα επιβιώσουν θα είναι οι άθεοι.
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 8:17 μμ
Συμφωνώ ότι πολλοί λαοί έχουν υπάρξει παγκόσμιοι δυνάστες, αλλά θεωρώ ότι η αποικιοκρατία σε σύγκριση με τους παλαιότερους πολέμους & κατακτήσεις έχει διαφορετικά ποιοτικά χαρακτηριστικά (π.χ. βιολογικός-επιστημονικός ρατσισμός) και τα αποτελέσματά της είναι κυρίως που αντιμετωπίζουμε σήμερα στις σχέσεις Βορά-Νότου.
Σε αντίθεση με άλλες κατακτήσεις που έφερναν μικρές ή σταδιακές αλλαγές στις κοινωνικές και οικονομικές δομές των κατακτημένων, οι αποικιακές κατακτήσεις αποτελούν ασυνέχεια που τις κατέστρεψε πλήρως, καθώς ήταν οι μόνες που εμφορούνταν από το ιδεολόγημα της «προόδου».
Σε όλο τον αφρικανικό μεσαίωνα αυτοκρατορίες κατέκτησαν πόλεις-κράτη ή βασίλεια κατέλυσαν βασίλεια, αλλά η παραγωγή βασισμένη στις πολύχρονες παραδόσεις που ήταν το αποτέλεσμα μακρόχρονης προσαρμογής των ανθρώπων στις συνθήκες του τόπου δεν άλλαξε άρδην, πράγμα που συνετέλεσε στο να μην έχει γνωρίσει η ήπειρος φαινόμενα όπως η εκτεταμένη πείνα, στην οποία την έχουν οδηγήσει η αποικιακή & νεοαποικιακή εκμετάλλευση (π.χ. καταστροφή των παραδοσιακών καλλιεργειών, μονοκαλλιέργεια για εξαγωγή, άνοιγμα των αγορών).
Όσον αφορά το ιδεολογικό επίπεδο δε, η συζήτηση θα μπορούσε να είναι πολύ μακρά.
Δεν θρησκεύομαι, αλλά γενικά η μη αναγνώριση του δικαιώματος ελεύθερης έκφρασης οποιασδήποτε ιδεολογίας ή εικόνας για τον κόσμο, μου φαίνεται πολύ προβληματική γιατί δεν εμπιστεύομαι κανέναν να την επιβάλει (ούτε δεξιό ούτε αριστερό).
Υ.Γ.
Πολύ φοβάμαι ότι στο σκηνικό του πολέμου των πολιτισμών που μας οδηγεί η αυτοεκπληρούμενη νεοσυντηρητική προφητεία του Χάντιγκτον οι άθεοι -που δεν ανήκουν πουθενά- την έχουν χειρότερα απ’ όλους 🙂
iordanoglou
29 Ιουλίου, 2011 10:02 μμ
Δεν είναι αυτοεκπληρούμενη προφητεία, μεθοδευεται καθαρά ως παν-δυτικός θεμέλιος μύθος της μετασοβιετικής εποχής. Το τέλος της ιστορίας δεν τράβηξε στις μάζες, πάντα χρειάζεται ο έξωθεν κίνδυνος…
zeta dor
30 Ιουλίου, 2011 8:37 πμ
Θα πέσει έξω στις προβλεψεις του το κακό ελφ που λέγεται Χάντιγκτον 🙂
ΧΑΖΟΥΛΗΣ
29 Ιουλίου, 2011 8:18 μμ
Παιδιά ας ξεκινήσουμε το θέμα από τη ρίζα του.
Ο Σαρκοζι δεν έκανε αυτή την ενέργεια για τις δημοκρατικές του αρετές αλλά διότι κάνει ανοίγματα στην Χριστιανική εκκλησιά. Δηλαδή είναι μια καθαρά ψηφοθηρική και συμφεροντολογική απόφαση.
Δεν ξέρω τι πρόβλημα μπορεί να έχει ένας φυσιολογικός άνθρωπος με το πως θα ντυθώ όταν βρεθώ σε έναν δημόσιο χώρο (εκτός και αν τριγυρνώ τσίτσιδος κουνώντας ένα πούπουλο στο κάθε χέρι) και πιστεύω ότι το θρησκευτικό πρόσχημα είναι η απαρχή μιας ισοπεδωτικής λογικής που επιδιώκει μια ψυχρή ομοιομορφία μέσα στο κοινωνικό σύνολο.
Ο Θρησκευτικός Φανατισμός δεν έχει να κάνει με το dress code, αν η καταπολέμηση του ήταν τόσο απλή θα είχαμε σήμερα λύσει πολλά από τα προβλήματα μας…
Capybara
29 Ιουλίου, 2011 8:29 μμ
Συμφωνώ, το να κάνεις πολιτική με τα σύμβολα (π.χ. μαντίλα), δεν είναι δείγμα ότι αναζητάς λύσεις σε κοινωνικά προβλήματα, αλλά ότι μέσω της υπεραπλούστευσης φτιάχνεις ένα πολιτικό κλίμα που διευκολύνει την εξυπηρέτηση άλλων σκοπών από τους διακηρυγμένους (προώθηση μιας πολλαπλά χρήσιμης για τις πολιτικές ελίτ ξενοφοβικής – ψηφοθηρικής ατζέντας).
afroditiarv
17 Αυγούστου, 2016 3:03 μμ
Reblogged στις Greek Crisis Girl.